ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А25-2630/2016

22 января 2018  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «РТ - КАПИТАЛ»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017  по делу № А25-2630/2016                           (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей:

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2016, ФИО3 по доверенности № 018/3 от 23.03.2016;

от ООО «РТ - КАПИТАЛ»: ФИО4 по доверенности № 166 от 01.11.2017;

от ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ФИО5 по доверенности № 113 от 01.02.2017;

от ОАО «Вологодская сбытовая компания»: ФИО6 по доверенности от 19.12.2017, ФИО7 – по доверенности от 19.12.2017;

от ООО «Центр частного права и энергетики»: ФИО8 по доверенности от 10.10.2017, в отсутствии ООО «РК-Телеком», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – ответчики, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», АО АКБ «НОВИКОМБАНК») о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров поручительства:  от 20.06.2016 №152пч-1/15, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «Вологдаэнергосбыт»; применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 руб. 14 коп.; от 20.06.2016 №152пч-2/15, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт»; применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 руб. 10 коп.; от 20.06.2016 №304пч-1/15, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «Вологдаэнергосбыт»; применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 руб. 61 коп.; от 20.06.2016 №304пч-2/15, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт»; применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере                                    802 872 руб. 12 коп.;  от 20.06.2016 №744пч-3/13, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт»;  от 20.06.2016 №744пч-2/13, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.07.2017 привлечены ООО «РТ-КАПИТАЛ» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ».

Протокольным определением ООО «РТ-КАПИТАЛ» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, ввиду непредставления доказательств (в том числе, подлинника договора цессии (надлежащим образом заверенная его копия). Согласно представленному в электронном варианте дополнительному соглашению к договору уступки от 23.05.2017 суд первой инстанции не установил, что на дату рассмотрения настоящего дела права (требования) перешли от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ООО «РТ- КАПИТАЛ», в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «РТ-КАПИТАЛ» по отношению к одной из сторон. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017  заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №152пч-1/15, заключенный между АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», применены последствия его недействительности; взыскана с АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» сумма незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761  руб.14 коп.; признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №152пч-2/15, заключенный между АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», применены последствия его недействительности; взыскана с АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» сумма незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014  руб. 10 коп.; признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №304пч-1/15, заключенный между АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», применены последствия его недействительности; взыскана с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» сумма незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 руб. 61 коп.; признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №304пч-2/15, заключенный между АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», применены последствия его недействительности, взыскана с АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» сумма незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 руб. 12 коп.; признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №744пч- 3/13, заключенный между АО Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания»; признан недействительным договор поручительства от 20.06.2016 №744пч-2/13, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Не согласившись с решением суда, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РТ - КАПИТАЛ» обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «РТ-КАПИТАЛ» определением суда от 12.07.2017  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции протокольным определением ООО «РТ-КАПИТАЛ» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, ввиду непредставления доказательств (в том числе, подлинника договора цессии (надлежащим образом заверенная его копия). Согласно представленному в электронном варианте дополнительному соглашению к договору уступки от 23.05.2017 суд первой инстанции не установил, что на дату рассмотрения настоящего дела права (требования) перешли от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ООО «РТ- КАПИТАЛ», в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «РТ-КАПИТАЛ» по отношению к одной из сторон.   

Апелляционный суд полагает, что исключение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ-КАПИТАЛ» судом первой инстанции произведено необоснованно ввиду следующего. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (51 АПК РФ). Привлекая к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований, суд проверяет затрагиваются ли его права и обязанности вынесенным судебным актом по делу. По результатам рассмотрения выносит определение.

Порядок исключения из числа третьих лиц после их привлечения судом к участию в деле, нормами АПК РФ не предусмотрен.

Учитывая первоначальное привлечение ООО «РТ-КАПИТАЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отсутствие  процессуальных норм в отношении исключения из состава привлеченных к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд полагает, что основания для исключения ООО «РТ-КАПИТАЛ» из состава третьих лиц, отсутствуют.

В  тоже время указанное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного решения судом первой  инстанции, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба  ООО «РТ-КАПИТАЛ», как третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит рассмотрению по существу совместно с апелляционной жалобой  АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим освоениям.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», третьего лица по делу, а также ответчиков: ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт». 

Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» заключены  кредитный договор от 27.01.2014 №744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 26 января 2017 года (л.д.61-77, т.2); договор о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 №152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме приложения №1 к настоящему договору в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока. Сумма гарантии – 67 406 775 руб. 24 коп. Срок действия гарантии – с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д.99-103, т.1);  кредитный договор от 29.07.2015 №304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 27 января 2017 года (л.д.108-121, т.1). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО «РК-ТЕЛЕКОМ». 

Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» заключены кредитный договор № 471кл/15 от 21.10.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 900,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017) и кредитный договор № 551кл/15 от 11.12.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017) (л.д.35-73, т.3). 

Между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены кредитный договор № 

<

***> кл/15 от 21.10.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000,00 млн. руб., сроком погашения 20.04.2017) (права требования по данному договору были переданы от ОАО «Фондсервисбанк» АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на основании договора уступки права требования № 

<

***> Ц/15 от 20.11.2015) и кредитный договор № 552кл/15 от 11.12.2015 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100,00 млн. руб., сроком погашения 09.06.2017) (л.д.74-112, т.3). 

Банком предприняты меры по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» по кредитным договорам, в результате чего 20.06.2016 с ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключены договоры поручительства:  от 20.06.2016  № 152пч-2/15 (далее – договор № 152пч- 2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; от 20.06.2016 № 152пч-1/15 (далее – договор № 152пч- 1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №152бг/15 от 30.04.2015; от 20.06.2016 № 304пч-2/15 г. (далее – договор № 304пч- 2/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; от 20.06.2016 № 304пч-1/15 (далее – договор № 304пч- 1/15) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за  исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по кредитному договору № 304кл/15 от 29.07.2015; от 20.06.2016 № 744пч-3/13 (далее – договор № 744пч- 3/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014; от 20.06.2016 № 744пч-2/13 (далее – договор № 744пч- 2/13) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» поручилось перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» за исполнение ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» обязательств по кредитному договору № 744кл/15 от 27.01.2014. 

Полагая, что сделки поручительства совершены с нарушением порядка их одобрения, истец, являясь акционером ПАО «Архэнергосбыт»,  ПАО «Вологдаэнергосбыт», оспорил вышеуказанные сделки на основании статьи                                83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительно заявив о кабальности, мнимости сделок по  поручительству.

Апеллянты полагают, что полномочия  акционера на обжалование указанных сделок отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец, ООО «Центр частного права электроэнергетики», является акционером Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания, с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Архэнергосбыт» в размере 19,48% и Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», с принадлежащими истцу на праве собственности акциями в уставном капитале ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 19%.

Данное обстоятельство подтверждено выписками № 161213/00003 и 161213/00004 от 13.12.2016 ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» и копиями списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, на лицевых счетах которых учитывается не менее 5 % обыкновенных акций эмитента, по состоянию на 20.02.2017 с учетом раскрытия номинальных держателей по эмитентам ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», заверенные АО «Независимая регистраторская компания» (л.д.131-138, т.5).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах»).

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов об отсутствии у акционера права на оспаривание сделок поручительства, противоречат нормам материального права.

При этом указание дополнительного довода о кабальности, мнимости договоров поручительства  при оспаривании сделок не может являться основанием для лишения права акционера на оспаривание указанных сделок по порядку их заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.

Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Из финансовой отчётности за 2015 год  ПАО «Архэнергосбыт» и  ПАО «Вологдаэнергосбыт» следует, что сделки в отношении поручительства ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» составляют более 2 процентов балансовой стоимости каждого из обществ.  На это указывают и апеллянты в апелляционных жалобах, говоря о более  8% стоимости поручительства каждого из обществ от объема балансовой стоимости их имущества. 

Таким образом, для одобрения указанных сделок необходимо было одобрение  общего собрания акционеров каждого из обществ. 

Однако в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах решения общих собраний акционеров обоих обществ об одобрении сделок по поручительству за ООО «РК–ТЕЛЕКОМ» в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела решения общих собраний акционеров не имеют указания на одобрение сделок поручительства  по банковской гарантии и кредитным обязательствам  ООО «РК–ТЕЛЕКОМ».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что при заключении оспариваемых договоров поручительства отсутствует одобрение общим собранием акционеров указанных сделок, что является основанием для признания договоров поручительства недействительными. 

Судом первой инстанции  обоснованно было принято во внимание что оспариваемые договоры поручительства являются крайне невыгодными для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», а следовательно и для истца, как акционера.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, равно как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. 

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. 

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» являются гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Вологодской и Архангельской областей. 

Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» осуществляют регулируемый государством вид деятельности по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, на основании регулируемых государством тарифов. 

Согласно п. 2 «Правил оптового рынка электроэнергии и мощности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее Правила оптового рынка) участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

Пунктом 19 Правил оптового рынка, оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале): не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии.

 Согласно пункта 37 Правил оптового рынка решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в случае:  неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам. Регламент контроля за соблюдением участниками оптового рынка правил оптового рынка, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, (Приложение № 23 к договору о присоединении) (https://www.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1996) в разделе 2.3. устанавливает процедуру определения у участника оптового рынка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за 4 контрольные даты, приходящихся на период времени между 2-мя конкретными контрольными датами – 21- ми числами 2-х смежных месяцев. 

Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» в случае неоплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии на 21 число лишаются статуса субъекта оптового рынка, исключаются из реестра субъектов оптового рынка, что фактически влечет прекращение осуществления предпринимательской деятельности в виде купли - продажи электрической энергии.

Учитывая изложенное, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были совершить оспариваемые сделки по поручительству за ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: необходимость исполнить платеж на оптовый рынок электрической энергии (мощности) на 21.06.2016, за неисполнение которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» лишается статуса субъекта оптового рынка.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало при этом о данной ситуации, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской, где ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» требовали очередной транш для оплаты на оптовый рынок (т.11).

Крайняя невыгодность условий договоров поручительства, подписанных ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» вследствие стечения тяжелых обстоятельств (невозможности незамедлительно и одномоментно (в течение нескольких дней июня 2016 года, предшествующим дате (21.06.2016) платежа на ОРЭМ) получить у других банков кредитные ресурсы для оплаты электроэнергии на ОРЭМ, взамен запланированных очередных платежей (траншей), предусмотренных условиями кредитных договоров с АО АКБ «НОВИКОМБАНК»), совершение их заведомо в ущерб интересам обществ, чем воспользовалась другая сторона, знавшая о неизбежном нанесении ущерба, свидетельствуют о недействительности указанных договоров (ч. 3 статьи 179, ч. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО АКБ «Новикомбанк» знало (не могло не знать) об отрицательном финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и соответственно заведомо знало об убыточности оспариваемых сделок для ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». 

Вывод об отрицательном финансовом состоянии ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» также следует из определений суда по делу №А40-208408/2016 о признании должника ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208408/2016 от 26 июня 2017 года заявление ООО "Интраком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166058/2016-123-19Б от 14 августа 2017 года ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В решении отражено, что анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены платежи, совершенные в период подозрительности. 

Наличие неплатежеспособности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» подтверждается  наличием многочисленных  исков о взыскании задолженности с указанного лица (№А40-96739/2015, №А40-111332/2015, №А40-190605/2015, №А40-221754/2015, №А40-231840/2015). 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об осведомленности банка о неудовлетворительном состоянии должника по кредитным обязательствам (ООО «РК-ТЕЛЕКОМ»)  подтверждено материалами дела.

Апелляционная коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении того, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК», владея информацией о необходимости ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» исполнить платеж на оптовый рынок на 21.06.2016, зная о тяжелом финансовом положении ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и, следовательно, невозврат кредита со стороны ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», понудило подписать оспариваемые договоры поручительства ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». 

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» вынуждены были подписать оспариваемые договоры поручительства, с целью   предоставления банком очередного транша. При этом суд учитывает, что ранее транши выдавались банком без задержек, в течении 1-4 дней после погашения  ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» предыдущего транша, о чем свидетельствуют представленные ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» доказательства. 

Факт выдачи транша банком именно 21.06.2016 совпадает с предшествующей датой подписания оспариваемых договоров поручительства - 20.06.2016. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  совершение спорных сделок повлекло за собой причинение убытков обществам и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, соответствует фактическим обстоятельствам  дела. 

 Исходя из изложенного, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров поручительства на основании ч. 3 статьи 179, ч. 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспариваемые договоры поручительства по своим признакам нельзя отнести к категории сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих компаний с учетом характера их деятельности. В заключении оспариваемых договоров поручительства у обществ отсутствовал экономический смысл. Данные договоры являлись для них убыточными. Выдача поручительств не является для ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» способом извлечения прибыли, основным или сопутствующим основному видом деятельности. Основным и единственным видом деятельности ответчиков является купля-продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 осуществлено фактическое списание денежных средств со счетов обществ (реестры списаний по договорам, банковские и мемориальные ордера – 15 том 8). По договору поручительства № 152пч-2/15 от 20.06.2016 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 №152бг/15, с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 31 074 761 рубль 14 копеек. По договору поручительства от 20.06.2016 №152пч-1/15 с ПАО «Архангельская сбытовая компания» списано 36 332 014 рублей. По договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-1/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК», по кредитному договору от 29.07.2015 №304кл/15 с ПАО «Вологодская сбытовая компания» было списано 5 704 794 рубля 61 копейка. С ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору поручительства от 20.06.2016 №304пч-2/15 для погашения задолженности ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по тому же договору списано 802 872 рубля 12 копеек. 

В связи с признанием сделок поручительства недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в соответствии со ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ, поэтому списанные банком денежные средства подлежат возврату. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017  по делу № А25-2630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         Н.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                  Н.Н. Годило