Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-17550/2024

17 марта 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 027 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нефтетранссервис», ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность 10 от 01.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании ущерба в размере 50 027 руб. 88 коп. - определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Нефтетранссервис».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), указывает, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта по спорным колесным парам произведен средний ремонт, соответственно, более дорогостоящий, чем текущий ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

В судебном заседании 04.03.2025, на основании ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 17.03.2025, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №5568/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 на выполнение работ от 18.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Содержание Работ и требования к ним, указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), а также иными действующими актами МПС России и ОАО «РЖД», определяющими порядок выполнения работ.

Согласно п. 8.2 договора, подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком осуществлён средний ремонт колесных пар №№ 39-2740-83, 29-177452-92, 29-618484-08, 5-209880-11, что подтверждают подписанные акты выполненных работ № 2647 от 31.05.2021, № 3782 от 30.06.2021, № 3166 от 25.05.2021. 

Указанные колесные пары собственности АО «Нефтетранссервис» были установлены при текущем ремонте вагонов собственности АО «Нефтетранссервис», который оплатил ремонт ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар. 

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. 

Ввиду неоплаты претензии, АО «Нефтетранссервис» обратилось в суд с исковым заявлением в арбитражный суд о взысканием убытков - решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216321/2023 от 26.04.2024 исковые требования АО «Нефтетранссервис» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорным колесным парам №№39-2740-83, 29-177452-92, 29-618484-08, 5-209880-11 (№№373, 377, 385, 393 расчета в исковом заявлении АО «Нефтетренассервис»), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов, всего 50 127 руб. 88 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216321/2023 от 26.04.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216321/2023 от 26.04.2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – АО «ВРК-2», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 4179/ЮУрДИ от 27.04.2024 с требованием об оплате убытков в размере 50127 руб. 88 коп. - данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика. 

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

 Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8).

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан был произвести именно средний ремонт.

Как установлено в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта.

Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль), производится в порядке, установленном пунктом 12.3. Руководящего документа, и предусматривает следующие работы: 12.3.1.1 Руководящего документа сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; 12.3.1.2 Руководящего документа визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; 12.3.1.3 Руководящего документа определение ремонтопригодности и объемов работ.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - «Руководство по вибродиагностике») и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного Руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Ответчик, как профессиональный участник, вправе обосновать проведение более дорогостоящего ремонта, чем ему поручено, но для этого недостаточно ссылаться на это, так как Руководством конкретно и прямо регламентирован порядок того, каким образом, вид ремонта от первоначально установленного может быть изменен на иной, и оформление таких документов со стороны ответчика не является его правом, но обязанностью, неисполнение которой влечет соответствующие риски.

Из перечисленных выше положений следует, что для этого ответчику необходимо предоставить результаты входного вибродиагностического контроля, оформленные различным способом, но в виде документа – распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета, иного схожего документа, содержащего дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики, номера колесной пары и прочее, фамилию оператора, осуществлявшего вибродиагностику, вид ремонта (освидетельствования), результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Ответчиком в материалы дела предоставлены распечатки с электронного носителя в виде отчетов, подтверждающие отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, выписки из журнала формы ВУ-53, формы ВУ-90, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар №№39-2740-83, 29-177452-92, 29-618484-08, 5-209880-11.

Представленные ответчиком документы полностью обосновывают проведение среднего ремонта колесным парам №№39-2740-83, 29-177452-92, 29-618484-08, 5-209880-11, поскольку выявляют неисправности, которые, согласно требованиям Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подлежат устранению только в ходе среднего ремонта вагонов.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта, также как и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, также отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество «ВРК-2», выполняя средний ремонт колесных пар, действовало в соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ВРК-2» к ответственности в виде взыскания убытков по заявленному основанию отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка истца на выводы судов по делу № А40-216321/2023 отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216321/2023 указано, что ответчик (ОАО «РЖД») доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «НефтеТрансСервис» о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 50 127 руб. 88 коп., сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 005 руб. 00 коп.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от № 23127496 от 11.06.2024 в размере 2 005 руб. - данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Писаренко