/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-5799/2017

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) – Байрамбекова Малика Мусаибовича – Шестакова И.М. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"»               (ИНН 0103001895, ОГРН 1020100002955) – Велихова О.А. (доверенность от 27.12.2018), от кредитора – акционерного общества «Банк Союз» (ИНН 7714056040,                                 ОГРН 1027739447922) – Потихонина Е.М. (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-5799/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (далее –  общество, должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Коммерческий банк  "Газтрансбанк"» (далее – банк) 44 065 677 рублей 59 копеек в счет погашения обязательств по договорам от 08.09.2016 № 16/00311, от 27.09.2016 № 16/00340, от 20.10.2016 № 16/00019-Л и от 25.11.2016 № 16/00430. В обоснование требований указано, что сделки по досрочному погашению должником кредитных обязательств осуществлены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Определением суда от 04.01.2019 (с учетом дополнительного определения от 11.02.2019 о распределении судебных расходов), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, взаимосвязанные сделки (платежи) от 08.02.2017, от 09.02.2017 и от 10.02.2017 по досрочному погашению задолженности общества перед банком на общую сумму 44 065 677 рублей 59 копеек по кредитным договорам от 08.09.2016 № 16/00311, от 27.09.2016 № 16/00340, от 20.10.2016 № 16/00019-Л и от 25.11.2016 № 16/00430 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 44 065 677 рублей                      59 копеек. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые платежи не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а являются взаимосвязанными сделками и не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в преддверии банкротства должника и с преимущественным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что досрочное погашение кредитных обязательств – обычная хозяйственная деятельность общества. У должника отсутствовали известные банку денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами. Все оспариваемые платежи не отличались по срокам и размерам от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров. 

В отзыве АО «Банк Союз» (далее – кредитор) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие сложившейся судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что спорные платежи являются текущими. Представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 08.02.2017 по 10.02.2017 общество досрочно погасило задолженность перед банком в размере 44 065 677 рублей 59 копеек по кредитным договорам от 08.09.2016                   № 16/00311, от 27.09.2016 № 16/00340, от 20.10.2016 № 16/00019-Л и от 25.11.2016 № 16/00430. Полагая, что в результате указанных сделок преимущественно удовлетворены требования одного кредитора должника (банка) перед другими, погашение задолженности совершено в пределах одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего. При этом суды учли сложившуюся судебную практику и правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 06.03.2017, а спорные платежи в размере 44 065 677 рублей 59 копеек осуществлены в период с 08.02.2017 по 10.02.2017, т. е. в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод банка о том, что он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для признания оспоренных сделок (платежей) недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры (для покупателя), подряд (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. Предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Проанализировав платежи, совершенные 08.02.2017, 09.02.2017 и 10.02.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены ранее сроков, предусмотренных кредитными договорами (должник досрочно погасил кредиты банку при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами). Обстоятельства, обоснованные разумными экономическими причинами, в силу которых должник осуществил досрочное погашение задолженности, не представлены. Банк не опроверг установленный судами факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Суды обоснованно отметили, что в данном случае погашение задолженности произведено должником не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договорами, действия должника не подпадают под действия пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы – банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-5799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 04.04.2019                              по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 С.М. Илюшников

Судьи										     А.В. Гиданкина   

                                                                                                                  Ю.В. Мацко