Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-19099/2021

09 августа 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев онлайн – режиме в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  10.02.2021, ФИО2 по доверенности от  13.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.07.2021.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв, в котором, оспаривая факт совершения правонарушения, при этом указывает на необходимость применения положений ст. 4.1.1.КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  внеплановая выездная проверка ООО «ЦЕНТР ЭКО» проведена ТО РЗН в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 19 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Внеплановая выездная проверка проведена комиссией ТО РЗН, действующей на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 26.05.2021№ 363, в связи с поступлением информации заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области ФИО4 о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц действиями ООО «ЦЕНТР ЭКО». Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки первого заместителя прокурора Волгоградской области, старшего советника юстиции ФИО5 от 27.05.2021№ 7/4-1052-2021.

В соответствии с п. 13 приказа ТО РЗН о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЦЕНТР ЭКО» от 26.05.2021 № 363 для достижения целей и задач проверки у юридического лица запрошены, среди прочего, документы, подтверждающие первичную поверку, калибровку до ввода в эксплуатации, калибровку после ремонта, периодическую поверку, калибровку в процессе эксплуатации оборудования, относящегося к средствам измерений, а также сведения (справочная информация) о количестве случаев предоставленных услуг в рамках оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий с 2014 года по настоящее время (отдельно - из средств ОМС и платных), в том числе с использованием программ суррогатного материнства, и медицинских работниках, оказывающих такие услуги (ФИО, должности).

В соответствии с п.6 приказа ТО РЗН о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЦЕНТР ЭКО» от 26.05.2021 № 363 целью проверки стало рассмотрение информации заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц действиями ООО «ЦЕН ГР ЭКО»; задачами проверки - осуществление государственного контроля за: соблюдением ООО«ЦЕНТР ЭКО» прав граждан в сфере охраны здоровья, применением ООО «ЦЕНТР ЭКО» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; осуществление лицензионного контроля медицинской деятельности при осуществлении ООО «ЦЕНТР ЭКО» медицинской деятельности; осуществление государственного контроля за обращением медицинских изделий в ООО «ЦЕНТР ЭКО»; осуществление федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств в ООО «ЦЕНТР ЭКО».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦЕНТР ЭКО» осуществляет медицинскую деятельность по адресу 400137, 

<

...>, пом. VII на основании лицензий на медицинскую деятельность: № ЛО-34-01-004122 от 06.03.2019, предоставленной комитетом здравоохранения Волгоградской области; № ФС-34-01-000031-14 от 27.08.2014, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области.

В ходе внеплановой выездной проверки общества выявлено нарушение п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Так, в нарушение стандарта оснащения центра (лаборатории, отделения) вспомогательных репродуктивных технологий (далее - ВРТ), предусмотренного Приложением № 3 к Порядку использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 803н (далее Порядок по приказу № 803н) в ООО «ЦЕНТР ЭКО» в процедурной отсутствовал комплект для переливания крови в количестве не менее 1;

В нарушениеп.п. «в» п.4 Положенияо лицензированиимедицинской деятельности у руководителя ООО «ЦЕНТР ЭКО» управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствует высшее медицинское образование, послевузовскоеи (или)дополнительноепрофессиональноеобразование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

Кроме того, административным органом  в ходе проверки установлено нарушение п.п. «а»  п.5 Положенияо лицензированиимедицинской деятельности.

Так, в нарушение п. 5 Порядка по приказу № 803н медицинская помощь с использованием ВРТ оказывается ООО «ЦЕНТР ЭКО» с несоблюдением стандарта оснащения центра (лаборатории, отделения) ВРТ, предусмотренного Приложением № 3 к Порядку по приказу № 803н. Так, в ООО «ЦЕНТР ЭКО» в процедурной отсутствует комплект для переливания крови в количестве не менее 1;

- в нарушение п. 6 Порядка по приказу № 803н и Приложения № 4 к Порядку по приказу № 803н у пациентки Ч.М.В. (медицинская карта № 1094) все лабораторные исследования выполнены в августе 2020 года, госпитализирована пациентка в дневной стационар для ВРТ 04.02.2021. Таким образом, по мнению административного органа, обществом не соблюдены сроки годности общего (клинического) анализа крови, анализа крови биохимического общетерапевтического, коагулограммы, общего (клинического) анализа мочи, микроскопического исследования влагалищных мазков, молекулярно-биологического исследования отделяемого слизистых оболочек женских половых органов на возбудителей инфекций, передаваемых половым путем (Neisseria gonorrhoeae, Trichomonas vaginalis, Chlamydia trachomatis, Mycoplasma genitalium), исследования уровня антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека-1/2 и антигена р24, определения антител к поверхностному антигену (HBsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови или определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В (Hepatitis В virus) в крови, определения суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови, определения антител к бледной трепонеме (Treponema pallidum) в крови.

В силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Результаты проверки позволили административному органу  сделать вывод, что общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно нарушение п.п. б) п.4, п.п. в) п. 4, пп. а) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, которое в соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 4 ст. 14.1. KoAП РФ.

Общество с доводами административного органа  о совершении правонарушения не согласно, представило отзыв.

Доводы общества о несогласии с результатами проверки суд находит необоснованными.

В соответствии с п.9 статьи 5 Федерального закона № 294-ФЗ «эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю». В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 294-ФЗ «органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них». При этом нормативно не регламентирована необходимость обладания привлеченным к мероприятию по контролю экспертом специальными знаниями, опытом по всем видам государственного контроля (надзора), осуществляемым в ходе проверки. Не предусмотрено указание на область проводимых экспертом экспертиз и типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган пояснил суду, что ФИО7- главный врач ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», приказ ТО РЗН об аттестации гражданина в качестве эксперта № 784 от 11.11.2015, срок переаттестации перенесен на 12 месяцев в связи с Приказом Минздрава России от 19.10.2020 № 1108н. ФИО7 при проведении проверки участвовала в государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионном контроле медицинской деятельности согласно разрешенным областям экспертизы при проведении аттестации в качестве эксперта. Государственный контроль за обращением медицинских изделий, федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществлялся федеральными государственными служащими ТО РЗН. Для осуществления различных видов контроля (надзора) в приказ о проведении проверки включаются федеральные государственные служащие различных структурных подразделений ТО РЗН. Проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЦЕНТР ЭКО» согласовано прокуратурой Волгоградской области. Таким образом, привлечения к мероприятию по контролю не аттестованных в установленном порядке экспертов не допускалось ТО РЗН. Нарушений, предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, ТО РЗН также не допущено.Иные доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предметом проверки ООО «ЦЕНТР ЭКО» согласно приказу ТО РЗН от 26.05.2021 № 363 является: соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами. Никаких документов, не относящихся к указанному предмету проверки или относящихся к иным предметам проверки, не указанным в приказе, ТО РЗН у ООО «ЦЕНТР ЭКО» не запрашивалось. ТО РЗН не было допущено нарушений при проведении проверки, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылку общества на товарную накладную № 733275Т4 от 01.06.2021 в обоснование доводов о наличии на момент проверки комплекта для переливания крови суд находит необоснованной. Сама по себе накладная о соблюдении обществом на момент проверки лицензионных требований не свидетельствует.

Из пояснений административного органа усматривается, что  указанного комплекта не было в наличии на протяжении всего периода проверки, в том числе, в день ее завершения, к исковому заявлению ТО РЗН приложена копия оборотно-сальдовой ведомости общества. Копия товарной накладной № 733275Т4 от 01.06.2021 (без предоставления оригинала) на указанное устройство предоставлена ООО «ЦЕНТР ЭКО» после завершения проверки, при этом сам комплект для переливания крови у ООО «ЦЕНТР ЭКО» при проведении проверки отсутствовал. 

Не оспаривая выявленный административным органом факт отсутствия  у руководителя ООО «ЦЕНТР ЭКО» управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО6 высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», общество ссылается, что ФИО6 медицинской практикой не занимался.

Суд доводы общество о несогласии с результатами проверки в указанной части находит несостоятельными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЦЕНТР ЭКО» является только управляющий-индивидуальный предприниматель ФИО6 Основным видом деятельности ООО «ЦЕНТР ЭКО» является общая врачебная практика, то есть медицинская деятельность. 

Таким образом, наличие необходимого медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» у иных лиц, в том числе, у заместителя управляющего по медицинской части, не свидетельствует об отсутствии нарушения ООО «ЦЕНТР ЭКО» п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. 

Довод ООО «ЦЕНТР ЭКО» о необходимости применения  в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности», суд находит ошибочными, поскольку и на момент проведения проверки, и на момент рассмотрения дела судом указанное постановление в законную силу не вступило.

Опровергая выводы административного органа в части принятия пациента на госпитализацию с просроченными анализами, общество указало на предоставлении пациенткой анализов  перед госпитализацией 04.02.2021.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

Как обоснованном отметил административный орган,  указанные анализы отсутствуют в медицинской карте № 1094. Кроме того, часть лабораторных исследований выполнена, как подтверждает ООО «ЦЕНТР ЭКО, 09.02.2021 и, более того, даты печати анализов пациенткой из личного кабинета лабораторной службы КДЛ 06.02.2021 и 11.02.2021, то есть, за рамками сроков госпитализации.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что оказание медицинской помощи при госпитализации 04.02.2021с использованием вспомогательных репродуктивных технологий начато до получения лабораторных исследований, таким образом, имеет место  нарушение п. 6 Порядка по приказу № 803н и Приложения № 4 к Порядку по приказу № 803н.

В своем отзыве ООО «ЦЕНТР ЭКО» указывает на несогласие с прочими нарушениями, установленными ТО РЗН в ходе проверки и нашедшими отражение в акте проверки от 18.06.2.021 № 274/342100255123. Вместе с тем, указанные нарушения не отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.06 2021 № 4-С, так как не свидетельствовали о грубых нарушениях ООО «ЦЕНТР ЭКО» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что действия общества являются грубым нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

 Нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

   На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, правонарушение совершено впервые.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

 Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впер-вые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений,  суд оснований для применения положений ст. 4.1.1  КоАП РФ не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что общество включено  в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства совершения аналогичных правонарушений отсутствуют, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций.  Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 01.12.2017, 400037, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, казначейский счет 03100643000000012900

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г.ВОЛГОГРАД, банковский счет № 

<

***>, БИК 011806001, КБК 06011601141010001140, назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом десятидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                 Кострова Л.В.