ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7654/2021

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 21 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 22 » декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-7654/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 911 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 02 копеек по контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - ФИО2, по доверенности № б/н от 11.01.2021, представителя федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности № 14-21 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 911 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года исковое заявление ООО «Клевер» удовлетворено частично.

С ФБГУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России в пользу ООО «Клевер» взысканы задолженность по Контракту № 0360400001320000073 от 24.12.2020 в размере 63 911 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 в размере 193 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Клевер» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку до истечения срока исполнения Контракта, а именно: до 23 января 2021 года - истец не приступал к его исполнению, что является существенным нарушением, то возможно применение в отношении него пункта 6.3.4 Контракта, предусматривающего штраф за неисполнение в размере 10 % его цены, что составляет 63 911,4 руб.

Также ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по Контракту до истечения срока исполнения Контракта, а также наличия форс-мажорных обстоятельств для неисполнения Контракта в установленный сроки.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Клевер» (Подрядчик) и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (Заказчик) был заключен Контракт № 0360400001320000073 от 24.12.2020, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и установке пластиковых окон в лечебно-диагностических подразделениях филиала № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и техническим заданием, и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 639 114 рублей 74 копейки, НДС не облагается.

На основании пункта 3.10 Контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Буквальное толкование условий Контракта № 0360400001320000073 от 24.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Контракте № 0360400001320000073 от 24.12.2020 определены все существенные условия Договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2021 на сумму 639 114 рублей 74 копеек, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме и соответствуют требованиям Контракта, а также не имеют недостатков.

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Контракту подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы были оплачены ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и Подрядчиком не отрицается, что работы были выполнены им с нарушением установленных в Договоре сроков, ввиду чего на основании пункта 3.6 Контракта ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России произвело оплату по контракту выполненных работ за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 1 539 рублей 20 копеек, а также вычетом штрафа в размере 639 11, 4 рублей 74 копеек, начисленного за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполни гелем).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было правильно установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылался на то, что согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть Контракт должен быть исполнен не позднее 23.01.2021.

Контракт был исполнен 09.02.2021, то есть просрочка исполнения составила 17 календарных дней. Согласно пункту 6.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, следовательно, сумма пени составила 1 539 рублей 20 копеек.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленный срок, что является существенным нарушением и делает возможным применение в отношении Подрядчика пункта 6.3.4 Контракта, предусматривающего штраф за неисполнение в размере 10 % его цены, что составляет 63 911 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик ссылался на то, что данный штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения или неисполнения обязательства.

Ввиду данных обстоятельств Заказчик при оплате стоимости выполненных Подрядчиком по Контракту работ удержал сумму пени в размере 1 539 рублей 20 копеек, а также сумму штрафа в размере 63 911 рублей 40 копеек.

Истец возражал против начисления штрафа за неисполнение обязательств по пункту 6.3.4 Контракта.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления Заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 6.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Заказчик не представил сведений о том, какие обязательства (предусмотренные положениями контракта) ответчиком были не выполнены (выполнены ненадлежащим образом), что послужило причиной начисления штрафа.

При этом в пункте 6.3.4 Контракта четко прописаны исключающие обстоятельства для начисления указанного штрафа - за исключением просрочки обязательств, - за которые уже Заказчиком была начислена пени по пункту 6.3.2 Контракта в размере 1 539 рублей 20 копеек.

Иных фактов нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту судом первой инстанции не установлено. Заказчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Заказчика отсутствовали основания удержания с Подрядчика штрафных санкций по пункту 6.3.4 Контракта в размере 63 911 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось ранее, истец основывал свои требования на статьях 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении; при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по своей инициативе правомерно переквалифицировал требования как требования из договора подряда, о взыскании задолженности за выполненные Подрядчиком работы, поскольку в данном случае подлежит применению нормы о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 63 911 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.03.2021 в размере 253 рублей 02 копеек за просрочку оплаты задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем истцом ответственность Заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай данного нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6). При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На вопрос суда первой инстанции об уточнении исковых требований истец пояснил, что просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.03.2021 в размере 253 рублей 02 копеек.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами, а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости работ по Договору подряда.

Истец, заявляя о притязаниях на проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не учел положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 6.3.1 Контракта № 0360400001320000073 от 24.12.2020.

Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен определить суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, период просрочки исполнения обязательств по Договору истцом определен неверно.

Согласно пункту 3.10 Контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

С учетом указанного положения Контракта срок оплаты выполненных работ – до 24.02.2021.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно договорная неустойка.

Между тем истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере, соответствующем размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду чего с учетом положений пунктов 3.10, 6.3.1 Контракта суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 193 рублей 92 копеек за период с 25.02.2021 по 22.03.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по Контракту № 0360400001320000073 от 24.12.2020 в размере 63 911 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 в размере 193 рублей 92 копеек, а в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведенное апелляционным судом совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства.

Начисление  и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Однако, согласно установленным в настоящем споре обстоятельствам, Контракт с нарушением срока,     но был  исполнен.

Соответственно, оснований для удержания заказчиком с подрядчика штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-7654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина