Дело № А11-7880/2017

17 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018 по делу № А11-7880/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305334001401163) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.07.2017 сроком на 3 года) (т. 1 л.д. 135).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в сумме 730 000 руб. 

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 730 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно определения срока сдачи объекта. Ссылаясь на пункт 4.6 договора, полагает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2014.

Кроме того, по мнению заявителя, является неверной позиция суда первой инстанции о применении однократной ставки при расчете неустойки с учетом статуса истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 10.05.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16, согласно пункту 2.1 которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства Универсального рынка, а застройщик обеспечивает строительство Универсального рынка и обязуется передать в собственность дольщику, после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, производственные помещения, расположенные на втором этаже под № 109 (промышленная группа товаров, согласно схеме размещения) общей площадью 20 м. Техническое состояние нежилых помещений Универсального рынка определяется в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора определено, что основанием для заключения договора является: разрешение на строительство от 30.12.2010 № RU33301000-264/10; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 33 АК № 056838 от 27.03.2006; размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации («Владимирская газета» № 6 (2618) от 11.02.2011).

В силу пункта 3.1 договора первоначальная цена договора составляет 1 500 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м площади помещений 75 000 руб. - (цена фиксированная, при условии выполнения пункта 1.3 договора.

Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Универсальный рынок. После подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, передать в собственность дольщику в течение 60 дней часть производственных помещений, указанных в пункте 2.1 договора, а также, согласно действующему законодательству, долю в праве общей долевой собственности, пропорционально площади, приобретаемой дольщиком части производственных помещений (пункт 4.5 договора). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка – не позднее 2014 года).

Истец оплатил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, справка об оплате от 11.01.2017 № 420).

По мнению истца, срок сдачи помещений истек 31.12.2014. 

Вместе с тем, акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.12.2016, в связи с чем истцом за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в сумме 730 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2017 с предложением оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства и установив, что объект сдан в эксплуатацию 31.08.2016, а объект долевого строительства передан Предпринимателю 30.12.2016, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 62 дня. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что объект долевого строительства может использоваться Предпринимателем только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично – за период с 30.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 000 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной частично в силу следующего.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16 (пункт 4.6), застройщик обязался сдать в эксплуатацию Универсальный рынок, согласовав ориентировочный срок сдачи – не позднее 2014 года (то есть до 31.12.2014).

Дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочный срок, названный в пункте 4.6 договора, не имеется.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-58) и в дополнении к нему (т. 1 л.д. 79-81) сам указывал на то обстоятельство, что срок сдачи Универсального рынка заканчивается 31.12.2014, а также, что период просрочки передачи объекта строительства должен исчисляться с 01.01.2015. 

Из пункта 4.5 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в течение 60 дней после ввода Универсального рынка в эксплуатацию.

Таким образом, совокупность условий договора (пункты 4.5, 4.6) позволяет сделать вывод о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015. Оснований для учета нормативного срока строительства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 30.12.2016 (т. 1 л.д. 18).

Доказательств необоснованного уклонения истца от своевременного принятия нежилого помещения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен по 31.12.2014, а обязательство по передаче нежилого помещения истцу ответчиком должно быть исполнено по 01.03.2015, однако Универсальный рынок введен в эксплуатацию 31.08.2016 и нежилое помещение передано ответчиком истцу 30.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования Предпринимателя о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 и, соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования за период с 02.03.2015 до 30.10.2016. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением однократной ставки при расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО2, договор с которой заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта подлежит определению в общем порядке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требований истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 в сумме 335 000 руб., исходя из цены договора – 1 500 000 руб., количества дней просрочки – 670, размера неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Предпринимателя обоснованной частично, а обжалуемый судебный акт – подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 в сумме 335 000 руб., с соответствующей корректировкой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018 по делу № А11-7880/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 в размере 335 000 руб., сумму в размере 1853 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова