АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-282/2018

г.Чита

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 155 869,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 29 мая 2018 года.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 155 869,14 руб.,

После возбуждения производства по делу ответчик изменил наименование, в связи с чем, протокольным определением от 13 февраля 2019 года суд признал наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сетнер».

Определением от 05 апреля 2018 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А78-14525/2016. После устранения оснований для приостановления производства по делу определением от 20 ноября 2018 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и о последующем переходе к рассмотрению дела по существу, о чем был извещен ответчик (уведомление №83841). В связи с устранением обстоятельств для приостановления производства, суд возобновил производство по делу определением от 26 декабря 2018 года.

После возобновления производства заседания суда неоднократно откладывались.

Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания арбитражного суда.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик 09 февраля 2018 года (входящий №8073) представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями в части жилых домов по следующим адресам: ул. Весенняя 23, ул. Труда 17, ул. Труда 10, пр. Фадеева 4.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 августа 2011 года между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор №4662 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с дополнительными соглашениями к договору), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого истец обязуется осуществлять отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных, а ответчик обязуется производить оплату истцу за полученный объем питьевой воды и сброшенный объем сточных вод.

В силу пункта 7.2 договора №4662 от 15 августа 2011 года расчет за фактический объем водопотребления и водоотведения производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 31-67 т.1).

В ноябре 2017 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, согласованных в договоре №4662 от 15 августа 2011 года. По итогам месяца истец выставил ответчику счета-фактуры №Ю47104 от 30 ноября 2017 года на 245,45 руб., №Ю47110 от 30 ноября 2017 года на 154 672,51 руб., №Ю47111 от 30 ноября 2017 года на 951,18 руб. (л.д. 29-33 т.1).

Ссылаясь на неоплату оказанных в ноябре 2017 года услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 28 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик в отношении спорных многоквартирных домов выполнял функции управляющей организации.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он был исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным произвести расчеты за коммунальные ресурсы.

В своем отзыве ответчик указал, что не оспаривает обязанность внести оплату в соответствии со счетами-фактурами №Ю47104 и №Ю47111 от 30 ноября 2017 года. Кроме того, отсутствует спор относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (статья 70 АПК РФ) (л.д. 78-79, 87-88 т.1).

Расчеты в неоспариваемой части также подтверждены материалами дела.

Разногласия сторон возникли лишь относительно расчета объема водоснабжения по домам: 

<

...> Ответчик в своем отзыве указал, что спорные дома являются домами с конструктивными особенностями, то есть на этажах или в секциях имеются общие кухни, умывальники, туалеты и душевые кабины. В связи с чем, ответчик считает, что ресурс, потребленный в домах на общедомовые нужды сверх норматива, подлежит отнесению на жильцов.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах именно ответчик, как управляющая компания, является обязанным лицом по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А78-14525/2016 установлено, что согласно техническим паспортам жилые дома по адресам: 

<

...> и по ул. Труда, 17 относятся к общежитиям коридорного типа, по адресам: 

<

...> относятся к общежитиям секционного типа. 

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил №354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Размер задолженности определен истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, поступившим в дом, и количеством коммунального ресурса, потребленного жильцами соответствующих жилых домов, а также собственниками нежилых помещений в рамках указанного расчетного периода. 

Расчеты истца судом проверены и принимаются (л.д. 92, 122-136 т.1).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 15 августа 2011 года истец осуществляет прямые расчеты с жильцами общежитий в рамках заключаемых договоров на водоснабжение и водоотведение жилых помещений с выдачей расчетных книжек (л.д. 46 т.1).

Объем индивидуального потребления рассчитан с учетом имеющихся в распоряжении истца показаний индивидуальных приборов, а также количества данного коммунального ресурса, определенного расчетным способом в соответствии с нормативами потребления. При расчете индивидуального потребления истцом принята во внимание степень благоустройства жилых помещений и с учетом этого выбран норматив.

Показания общедомовых приборов учета подтверждаются актом выполненных работ от 27 ноября 2017 года. Примененные нормативы соответствуют приказу РСТ Забайкальского края №392 от 01 ноября 2013 года, тарифы соответствуют приказу №551 от 30 ноября 2015 года (л.д. 32, 68-70, 145-148 т.1).

Расчет по дому №10 ул. Труда соответствует подпунктам в и в(2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года, и подтверждается актами осмотра приборов учета (л.д. 137-138 т.1).

Обоснованность применения указанной методики подтверждена вступившими в силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, но за иной расчетный период, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2018 года по делу №А78-14525/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на правомерность требований об уплате разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммами, уплаченными потребителями.

Доказательств изменения конструктивных, технических параметров жилых домов, степени благоустройства в материалы дела ответчиком не представлено. О необходимости применения пунктов 50 и 51 Правил №354 к спорным домам, наличия у домов конструктивных особенностей, свидетельствующих о необходимости применения данной методики, было заявлено самим ответчиком в отзыве (статья 70 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Кроме того, суд полагает, что применение пунктов 50 и 51 Правил №354 связано именно с конструктивными особенностями жилых домов. Установленные приказом РСТ Забайкальского края №392 от 01 ноября 2013 года нормативы также вирируются в зависимости от степени благоустройства, а не статуса. 

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд принимает расчеты истца.

Контррасчет ответчика судом отклоняется как противоречащий Правилам №354.

По расчетам истца сумма задолженности 155 869,14 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Согласно части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец оплатил госпошлину 5 676,07 руб. (л.д. 5 т.1).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 5 676 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика, кроме того, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 0,07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» основной долг в размере 155 869,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб., всего 161 545,14 руб.

Вернуть акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,07 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин