1399/2023-13540(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2023 года Дело № А33-3145/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2023. В полном объёме решение изготовлено 24.03.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи  просрочкой оплаты,  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ПЛК/0130 от 29.07.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 23.03.2023, представлено  удостоверение адвоката № 2014, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий  Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0802-У от 08.02.2023г., в сумме 5 042 449,24 руб.; о взыскании неустойки по договору  перевозки груза автомобильным транспортом № 08-02-У от 08.02.2023г., в сумме 326 246,47  руб.  

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и  месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору перевозки груза  автомобильным транспортом № 08-02-У от 08.02.2021 г., в сумме 5 042 449,24 рублей;  взыскать неустойку по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 08-02-У от  08.02.2021 г., в сумме 244 054,54 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, заявление  о признании исковых требований, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Приангарский ЛПК» (истец) и ООО «Аэротехнология» (ответчик)  08.02.2021 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 08-02-У.  

В соответствии с договором истец, являясь перевозчиком, принял на себя обязательство  перевезти объект перевозки из пункта отправления в пункт назначения, а ответчик, являясь  отправителем, принял на себя обязательство оплатить за перевозку установленную плату.  

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается  следующими документами, подписанными сторонами:  

УПД № 396 от 01.04.2021 на сумму 8 276 204,84 руб.; УПД № 397 от 01.04.2021 на сумму 6 687 155,83 руб.; 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.06.2022.  

После взаимозачета на сумму 9 919 911,43 руб. (что подтверждается актом взаимозачета   № 847 от 01.06.2022, подписанными обеими сторонами), сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 5 042 449,24 руб.  

Истец с целью досудебного урегулирования вопроса по возврату вышеуказанной  задолженности 14.10.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо  исх. № ФПЛПК/2 от 13.10.2022.  

По состоянию на 23.01.2023 ответчик имеет неоплаченную задолженность перед истцом  за оказанные услуги, что является нарушением п. 3.2. договора, в соответствии с которым  ответчик обязан был осуществить оплату услуг кредитора в размере 100% через 15  календарных дней с момента предоставления истцом отчетных документов.  

Общая сумма основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом   № 08-02-У от 08.02.2021 по состоянию на 23.01.2023 составляет 5 042 449, 24 руб.  

В соответствии с п. 4.5. договора предусмотрена ответственность ответчика за  несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Истец начислил 244 558,78 руб. неустойки. Ответчик требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки, признал долг. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается  следующими документами, подписанными сторонами:  

УПД № 396 от 01.04.2021 на сумму 8 276 204,84 руб.; УПД № 397 от 01.04.2021 на сумму 6 687 155,83 руб.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.06.2022. 

После взаимозачета на сумму 9 919 911,43 руб. (что подтверждается актом взаимозачета   № 847 от 01.06.2022, подписанными обеими сторонами), сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 5 042 449,24 руб.  

Ответчик требования не оспорил, признал долг. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство о  признании исковых требований.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со  специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем  непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных  документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81,  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии  ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать  соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика,  направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права,  направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным  законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований  истца.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на  признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и  законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то  лицом, в связи с чем подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает  признание ответчиком иска.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Истец начислил 244 054 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2021 по 13.02.2023 (с  учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

На основании пункта 3.2. договора ответчик обязан осуществить оплату услуг кредитора  в размере 100% через 15 календарных дней с момента предоставления истцом отчетных  документов.  

В соответствии с п. 4.5. договора предусмотрена ответственность ответчика за  несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,01% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В  данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил  доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный  размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского  законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для  сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 6-О).  

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.  Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся  деловой практике, требованиям разумности и справедливости.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  

том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив  соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом  мер договорной ответственности.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: -  размер неустойки в 0,01% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся  обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; -  снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным  ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При подаче иска его цена определена в размере 5 286 503,78 руб. Госпошлина составила  49 433 руб. Иск был признан ответчиком на 5 042 449,24 руб. или на 95,38 %. От 49 433  рублей 95,38 процентов составляют 47 149,19 руб. От указанной суммы государственной  пошлины 70 процентов составляют 33 004,43 руб. Соответственно, 33 004,43 руб.+410 руб.  (излишне уплаченная), уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 597293,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска  ответчиком, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной  части (49 433–33 004,43) в размере 16 428,57 руб. государственная пошлина взыскивается с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 042 449 руб. 24 коп. долга, 244 054 руб. 54 коп. неустойки, 16 428 руб. 57  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский  Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 33 414 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины  платежным поручением № 597293 от 02.02.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна