АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7106/2019

г. Киров

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 №183,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 12/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019),

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 №183, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что данное нарушение является устранимым и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 18.06.2019. 

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «АКОР» осуществляло управление  многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу 

<

...> на основании договора управления от 07.12.2007   №08/224.

17.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО «АКОР» и выборе новой управляющей компании - ООО «Яхонт» (протокол от 17.11.2018 №1). 

Собственники помещений МКД и ООО «Яхонт» подписали договор управления многоквартирным домом. 

20.11.2018 собственники  помещений МКД направили в адрес ООО «АКОР»  уведомление о расторжении договора управления с приложением  решения собрания, указанное уведомление получено заявителем в тот же день.

Решением ГЖИ от 12.12.2018 № 1041/18  названный МКД исключен из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению ООО «АКОР». Решением Инспекции от 29.01.2019 № 67/19 включен в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «Яхонт». 

04.02.2019 ООО «Яхонт» направило в адрес общества письмо с требованием передать техническую документацию на МКД, которое получено Обществом в тот же день.

07.02.2019 в ГЖИ поступило обращение ООО «Яхонт»,  содержащее информацию о том, что ООО «АКОР» не передало в полном объеме техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей организации. 

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя ГЖИ от 12.02.2019 № 453/2018 и информации, указанной в обращении юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АКОР».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, нарушение ООО «АКОР» требований пункта 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, подпункта «б» пункта 4,  пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, выразившееся в уклонении от передачи технической и иной документации на МКД. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 15.03.2019 № 43/95/19.

15.03.2019 по факту выявленных нарушений  Жилищной инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ООО «АКОР» был составлен протокол № 43/95/19 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

12.04.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление №  183 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКОР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного  Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 указанного Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионного требования, является отказ от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «АКОР» осуществляло управление  многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу 

<

...> на основании договора управления от 07.12.2007   №08/224. В пункте 8.2 названного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор,  предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора

Согласно протоколу от 17.11.2018 №1 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «АКОР» и выборе новой управляющей компании - ООО «Яхонт», о чем  в адрес  ООО «АКОР» было направлено  уведомление от 20.11.2018 с приложением  решения собрания. Указанное уведомление получено заявителем в тот же день.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ определено, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение трех рабочих дней со дня возникновения у данного лица обязательств по управлению домом в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для начала осуществления управления МКД вновь избранной управляющей организацией является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416).

Неисполнение указанной обязанности, а также уклонение о ее исполнения, в силу подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 является  грубым нарушением лицензионных условий, за которое частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГЖИ от 12.12.2018 № 1041/18  названный МКД исключен из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению ООО «АКОР». Решением Инспекции от 29.01.2019 № 67/19 включен в реестр домов, управление которыми  с 01.02.2019 осуществляет ООО «Яхонт». 

04.02.2019 ООО «Яхонт» направило в адрес общества письмо с требованием передать техническую документацию на МКД, которое получено Обществом в тот же день.

 Однако требование  о передаче технической документации Обществом не исполнено.

Согласно представленным в дело документам, в частности протоколу об административном правонарушении от 15.03.2019 № 43/95/19 техническая документация на жилой дом, вновь избранной управляющей компании в полном объеме не передана. Указанные действия  общества расценены административным органом как нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в  уклонении от передачи технической документации в установленный срок.  

При этом заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, в деянии общества имеются признаки события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Факт совершенного административного правонарушения общество не отрицает.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную на общество обязанность передать ООО «Яхонт», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество вместе с тем передало только часть указанной документации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что  у общества отсутствовала возможность осуществить передачу технической документации на жилой дом вновь выбранной управляющей организации   в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог  предвидеть, либо предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что  общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что  совершенное  обществом  правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ судом отклоняется как несостоятельный.

В части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения в сфере связи, в частности, складывающиеся в процессе размещения информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных  частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ООО «АКОР» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами  от 17.01.2019 № 000267.

Как следует из содержания приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя ГЖИ от 12.02.2019 № 453/2018   в отношении ООО «АКОР» была проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю. 

Ответчик в соответствии с  названным приказом   осуществлял мероприятия по лицензионному контролю, в ходе которого зафиксировал факты ненадлежащего исполнения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о том, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами допустило нарушение лицензионных требований, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Квалификация действий лицензиата по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ при осуществлении лицензионного контроля неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Суд также отклоняет доводы заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц устанавливает штраф в размере от 250 000 рублей  до 300 000 рублей

При назначении административного наказания ГЖИ применена санкция в виде административного штрафа в минимальном  размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен до  125 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) от 12.04.2019 №183 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части размера административного наказания, снизить его до суммы 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов