АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4088/2023

г. Владимир

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., Собинский р-н, г. Лакинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» (392037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании 70 605 руб. 05 коп.,

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 8 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору от 23.08.2021 № 89 в сумме 58 985 руб. и неустойки в сумме 11 620 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части взыскания долга в сумме 58 985 руб. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2023 до 10 час. 50 мин., впоследствии перерыв был продлен до 17.10.2023 до 13 час.45 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.08.2021 № 89 розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Количество и ассортимент (номенклатура) товара определяются на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, предусмотренного настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату товара).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора продавец поставил товар на сумму 58 985 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара покупателем. Покупатель обязательства по оплате товара не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 58 985 руб. подтверждается товарными накладными, счетами на оплату от 19.04.2022, от 27.04.2022, от 29.04.2022 всего на сумму 58 985 руб. и ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, ответчик признал факт задолженности в сумме 58 985 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 58 985 руб. за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  за поставленный товар в сумме 11 620 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Проверив расчет пеней, суд считает его верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 до суммы 5810 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 58 985 руб. и  пени в сумме 5 810 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1651 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2022 №596.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1173 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 58 985 руб., пени в сумме 5810 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1173 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1651 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 596.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                А.Н. Хитева