АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22808/2023

г. Новосибирск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ИНН:5405311268) к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:5406285846) о взыскании задолженности в размере 360 958 руб., 18 коп., 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность № 192 от 14.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: без участия, извещен,

установил:

закрытое  акционерное  общество "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ИНН:5405311268)  (далее –истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 360958,18 рублей.

В хода рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании задолженности в виде межтарифной разницы в размере 173373,74 рублей.

         Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

          Ответчик в отзыве требования истца отклонил, просит отказать в иске по тем основаниям, что  обязанность по оплате  за содержание жилого помещения по спорным помещениям возложена на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет лицензированный вид деятельности по управлению многоквартирными домами по указанным ниже адресам:

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

 -

<

...>;

 -

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>.

        Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

       Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке,

В ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание для нанимателей квартир по договорам найма утверждаются органами местного самоуправления.

Жилищным кодексом РФ прямо предусмотрено, что недопустимы требования к нанимателям оплачивать содержание жилья в размере, который больше платы, утвержденной муниципальными органами. 

Такое ограничение платы за содержание для нанимателей обусловлено, тем, что эти граждане не принимают участия в общих собраниях собственников, к компетенции которого относится утверждение размера такой платы, поэтому они лишены возможности повлиять на размер (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г.).

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилых помещений, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В многоквартирных домах, перечисленных выше, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

По указанным многоквартирным домам, находящимся в управлении у истца, собственниками помещений на общих собраниях установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выше (копии протоколов общих собраний прилагаются), чем размер платы вносимый нанимателями за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный мэрией города Новосибирска.

Истец взимал плату с нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении у истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2022г.г. за содержание жилья по тарифам, установленным постановлениями Мэрии города Новосибирска.

Таким образом, согласно первоначальному расчету, разница между тарифами, установленными постановлениями Мэрии города Новосибирска и тарифами, установленными на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. составила 360 958,18 руб. 

Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы (убытки) управляющей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за оказываемые услуги тарифов, ниже экономически обоснованных.

Статьей 40 Устава города Новосибирска установлено, что мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Новосибирск. В порядке реализации статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия (в том числе) осуществляет регулирование тарифов на услуги жилищно-коммунального комплекса.

19.06.2023 г. за исх. № 1304 истец  обратился к ответчику за возмещением межтарифной разницы. Ответчик письмом от 19.07.2023 г. № 50/01-19/06047 отказал в возмещении межтарифной разницы, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений, указанных в иске, принадлежащих Муниципальному образованию г. Новосибирск, от имени которого действует ответчик, на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с договорами  управления многоквартирными жилыми домами  по адресам:

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

 -

<

...>;

 -

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>;

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>; 

-

<

...>; 

-

<

...>;

- 

<

...>.

тариф на содержание и текущий ремонт на 2020-2022 годы был установлен собственниками жилых помещений в размере большем, чем  утвержденный Постановлением мэрии города Новосибирска «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах», действующего в соответствующий временной период, данные о разницах в тарифах подтверждены  истцом в расчетах и приложении к иску, подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных МКД.

Согласно ч, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном законом порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут ответственность органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, не исполнил, доказательств тому не представлено, принимая во внимание, что тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, а также противоречащим условиям  договора управления, протоколу общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, задолженность муниципального образования город Новосибирск за 2020-2022 гг. составляет согласно уточненному иску 173373,74 рублей.

№

Адрес МКД

Задолженность, руб.

1

<

...>

309,75

2

<

...>

33 801,96

3

<

...>

23 166,19

4

<

...>

2 202,47

5

<

...>

219,37

6

<

...>

11 649,72

7

<

...>

125,61

8

<

...>

2 106,97

9

<

...>

10 369,63

10

<

...>

8 629,74

11

<

...>

7 434,36

12

<

...>

10 771,09

13

<

...>

35 099,00

14

<

...>

314,00

15

<

...>

3 191,02

16

<

...>

23 062,54

17

<

...>

96,09

18

<

...>

824,23

Итого

173 373,74

 

Расчет задолженности  ответчиком не оспорен, арифметически расчет межтарифной разницы  соответствует расчету ответчика, представленному в дело.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела неинформированность ответчика по вопросу о задолженности не освобождает его от обязанности компенсировать истцу задолженность в виде межтарифной разницы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 173373,74 рублей задолженности, по расчету истца, признанному судом верным.

Размер расходов по оплате государственной пошлины определен судом из суммы уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом в последней редакции от 09.01.2024, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ИНН:5405311268)  задолженность в размере 173373,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 рубль.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4018 рублей.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер