АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-28858/2016

г. Краснодар                                                «20» января 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 1 сентября 2016 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29 августа 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 20 декабря 2016 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕСС» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ЮГ ДИЗАЙН» г. Краснодар о взыскании 486384 рублей 54 копеек,

установил:

истец, с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 352549 рублей 54 копейки, в том числе: 199347 рублей, из них: 170500 рублей – задолженности по арендной плате за период с 8 июня 2016 года по 18 июля 2016 года, 22847 рублей – неустойки, начисленной за период с 9 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года, 6000 рублей – затрат на транспортировку техники, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора на аренду техники №06/06 от 6 июня 2016 года. 

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск признал в части. Доводы ответчика сводятся к следующему: арендатор закончил использование техники 30 июня 2016 года, неоднократно (письмами от 6 и 15 июля 2016 года) предлагал истцу принять технику, поэтому после 6 июля 2016 года начисление арендной платы неправомерно, ввиду чего, сумма признанной ответчиком задолженности составляет 115000 рублей (с учетом частичной оплаты); расчет неустойки неверен; вина ответчика в причинении убытков не доказана. Требование о взыскании 6000 рублей – стоимости транспортировки техники ответчик признал.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 декабря 2016 года. По окончании перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав аргументы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из искового материала, между сторонами спора подписан договор на аренду техники №06/06 от 6 июня 2016 года, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) – принимает в арендное пользование технику – самоходный ножничный подъемник модели Haulotte H18PX в количестве 1 единицы для производства строительных и монтажных работ на строительной площадке по адресу: 

<

...>, на минимальный гарантированный срок – 13 дней с возможностью дальнейшей пролонгации. Согласно абзацу 4 п.2.3 договора срок аренды техники продлевается по заявлению арендатора на указанный в таком заявлении срок при условии направления соответствующего заявления не менее чем за три рабочих дня до истечения минимального гарантированного срока аренды техники. По условиям п.3.1.15 арендатор обязывался передать технику по акту на своей стройплощадке по истечении срока аренды, предварительно, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты планируемой передачи уведомив арендодателя о дате передачи техники.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость аренды одной единицы техники определена в сумме 5000 рублей за один день, при этом, арендатор обязывался произвести предоплату стоимости 13 дней аренды техники, произвести транспортировку техники с производственной базы арендодателя на стройплощадку арендатора                                  (и обратно по окончании срока аренды техники) в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно п.4.4 договора в случае пролонгации срока аренды техники на срок менее 1 месяца арендатор производит предварительную оплату единовременно, за каждый последующий день аренды на основании выставленного счета и в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

За просрочку оплаты стоимости аренды п.5.1 договора предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям п.5.5 договора в случае поломки или повреждения техники по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Также арендатором оплачивается время простоя (во время ремонта) техники. По окончании работ составляется акт приемки-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае необоснованного отказа арендатора от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка и акт считается принятым в редакции арендодателя. Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту №1 от 7 июня 2016 года.

Письмом от 15 июня 2016 года №01-09Т/02 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 65000 рублей – в срок до 21 июня 2016 года.

Письмом от 6 июля 2016 года №01-09Т/111 ответчик обратился к истцу с просьбой принять арендованную технику в связи с окончанием строительных работ, подготовить акты выполненных работ и акты приема-передачи (возврата техники).

Другим письмом №01-09Т/112 от этой же даты ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по счету №58 от 4 июля 2016 года в срок до 17 июля 2016 года.

Истец представил служебную записку инженера-механика ФИО3                  от 7 июля 2016 года, сообщившего о том, что по прибытии на строительную площадку                    6 июля 2016 года рядом с арендованной техникой не обнаружено уполномоченных представителей арендатора, а также спецтехники для погрузки и транспортировки подъемника.

Письмом №01-09Т/115 ответчик повторно попросил вывезти технику с объекта. 

Истец в ответном письме (л.дела 33) сообщил, что техника будет принята после оплаты задолженности по счету №58 от 4 июля 2016 года на сумму 150000 рублей.

Служебной запиской от 20 июля 2016 года инженер-механик ФИО3 сообщил, что 19 июля 2016 года, по прибытии к месту нахождения арендованной техники, обнаружив её без присмотра в неукомплектованном и неисправном состоянии, вынужден был эвакуировать подъемник на производственную базу.

Стоимость перевозки техники, на основании договора-заявки №1 от 19 июля 2016 года составила 6000 рублей (платежное поручение №1040 от 21 июля 2016 года).

Претензией от 26 июля 2016 года истец потребовал у ответчика оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 246000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №266 от 5 августа 2016 года произвел частичную оплату долга в сумме 34500 рублей, со ссылкой на счет №58 от 4 июля 2016 года.

На основании дефектной ведомости от 19 июля 2016 года (л.дела 40) выполнены работы по монтажу (установке) электронного блока управления, крышки шасси, составлен соответствующий акт от 20 июля 2016 года.

Согласно счета №1113 от 12 августа 2016 года общая стоимость выполненных работ составила 131248 рублей 54 копейки. Согласно смете №14 от 16 августа 2016 года общая стоимость работ и материалов составила 143248 рублей 54 копейки.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость аренды техники за период с 8 июня по 18 июля 2016 года в сумме 170500 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей, а также компенсировать истцу стоимость доставки техники в сумме 6000 рублей и восстановительную стоимость арендованного имущества в сумме 143248 рублей 54 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются аренды техники, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проведя анализ в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного договора аренды о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд признал, что стороны не поставили размер арендных платежей в зависимость от фактического времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объекты аренды не могут быть использованы менее определенного договором периода времени (13 дней).

Факт передачи объекта аренды в пользование арендатору 7 июня 2016 года сторонами не оспаривается, как указано выше, минимальный срок аренды составлял                 13 дней, то есть, до 20 июня 2016 года включительно.

Абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер, суд полагает, что, несмотря на условие абзаца 2 п.2.3 договора, с учетом неисполнения процедуры, указанной в абзаце 4 этого же пункта договора, договорные отношения между сторонами прекратились с 21 июня 2016 года.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую общие положения об аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 316 упомянутого Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходя из анализа условий договора, прекращение обязательства по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания писем №01-09Т/111 от 6 июля 2016 года и №01-09Т/115 от 15 июля 2016 года следует, что ответчик предлагал истцу принять арендованное имущество.

Однако, в нарушение условий пунктов 3.1.15 и 3.2.2 договора, ответчик не указал в соответствующих письмах дату передачи техники и не обеспечил её возврат в установленном месте и в присутствии уполномоченного лица, о чем свидетельствуют служебные записки инженера-механика ФИО3 от 7 и 20 июля 2016 года. 

Таким образом, основываясь на представленном истцом договоре-заявке от 19 июля 2016 года, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности по оплате стоимости аренды по дату вывоза техники, то есть – по 18 июля 2016 года включительно.

За период с 8 июня 2016 года по 18 июля 2016 года (41 день) общий размер арендных платежей составляет 205000 рублей.

Как указано выше, ответчик по платежному поручению №266 от 5 августа 2016 года произвел частичную оплату аренды в сумме 34500 рублей.

Таким образом, к моменту разрешения спора, за ответчиком следует задолженность в сумме 170500 рублей.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу п.5.16 договора прекращение его действия не освобождает сторон от ответственности за его ненадлежащее исполнение, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его необоснованным, ввиду следующего.

По условиям раздела 4 договора оплата аренды производится на основании выставленного арендодателем счета, при этом, сроки оплаты начинают течь с даты выставления соответствующего счета.

Истец пояснил, что счет №51 от 6 июня 2016 года на сумму 150000 рублей был направлен ответчику в электронной форме 6 июня 2016 года.

Однако, как указано выше, по условиям п.4.3 договора производится предоплата только 13-ти дней стоимости аренды, а не 30-ти, как указано в счете №51, сроки последующей оплаты привязаны к дате выставления соответствующих счетов. Счет №58 от 4 июля 2016 года суду не представлен.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования в окончательном виде сформированы истцом в претензии от 26 июля 2016 года. Акты №45 от 30 июня 2016 года на сумму 115 рублей и №47 от 25 июля 2016 года на сумму 131000 рублей, а также акт сверки и копии служебных записок ответчик получил не ранее, чем в приложении к претензии от 26 июля 2016 года.

С учетом срока, установленного в претензии (7 рабочих дней) начало просрочки оплаты суд определил с 5 августа 2016 года.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 5 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года составил 22847 рублей.

Требование о взыскании с ответчика 143248 рублей – расходов на восстановление техники следует оставить без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец исчерпал спор в означенной части с соблюдением установленного п.8.3 договора претензионного порядка.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству уменьшения исковой суммы и пропорционального принципа распределения судебных расходов, на ответчика относится 4528 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, на истца – 226 рублей, кроме того истцу следует возвратить из федерального бюджета 7974 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕСС»                               г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ЮГ ДИЗАЙН»                         г. Краснодар удовлетворить в части.

Требования истца о взыскании 143248 рублей – расходов на восстановление техники оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСС» г. Краснодар из федерального бюджета 7974 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1053 от 17 августа 2016 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ЮГ ДИЗАЙН»                              г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСС» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 199347 рублей, из них: 170500 рублей – задолженности по арендной плате за период с 8 июня 2016 года по 18 июля 2016 года, 22847 рублей – неустойки, начисленной за период                           с 5 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, 6000 рублей – затрат на транспортировку техники, а также 4528 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 226 рублей отнести на истца. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Е.В. Корейво