Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7051/2021

19 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>,

г. Челябинск, к акционерному обществу «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 5 292 645 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 29.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ»,г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 645 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 267 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса взаимосвязанных работ (далее - работы) по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования, трубопроводов, котельных установок ТЭЦ ОАО «ММЗ», а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке н в сроки, согласованные сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно. Отдельные виды этапов работ, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ устанавливаются сторонами в плане-графике работ, являющимся приложением к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора и определены в плане-графике работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 30.06.2012 г., а окончание работ-не позднее 31.12.2017 г.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ могут быть изменены относительно утвержденного сторонами плана-графика работ путем подписания дополнительных соглашений к договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора общая цена работ по договору складывается из стоимости отдельных видов (этапов) работ, определенной и согласованной сторонами в сметах затрат на каждый этап работ.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, к настоящему договору. В течение 5 дней после получения аванса подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученной предоплаты, в счет предстоящего выполнения работ согласно ст. 168 НК РФ и оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу работ осуществляется заказчиком с зачетом ранее перечисленных авансовых платежей до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании следующих документов:

- подписанных заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату;

- счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

К договору стороны подписали план-график, дополнительные соглашения от 14.10.2015 № 1, от 03.04.2017 № 2, от 16.08.2017 № 3, графики погашения задолженности, а также графики погашения задолженности за фактически выполненные работы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым утвердили график погашения долга с сентября 2017 года по декабрь 2021 года.

Согласно расчета истца долга ответчика по дополнительному соглашению за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 5 250 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/нот 27.01.2021, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 13.06.2012 № 267 подтвержден вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-27260/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 5 250 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 5 250 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 42 645 руб. 14 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 01.08.2020 года.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р АО «ММЗ» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория согласно статье 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 06.10.2020.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 152 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 49 463 руб. 00 коп. 

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 49 463 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 773.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Миасс, в пользу акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», г. Челябинск, основной долг в размере 5 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 152 руб. 32 коп., всего 5 283 152 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 374 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.