АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107901/19-175-409

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Растегиным А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «СМЦ «СОЮЗ» (ОГРН 1117746768754, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2,  стр. 65, эт. 2, пом. 05 06)  

к ответчику – ООО «ИЦ «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (ОГРН 1176733011290, 215010, Смоленская  обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86, стр. 1, оф. 54)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 013/17-05-18 от 17.05.2017 в  размере 791 156 руб. 96 коп.  

при участии: от истца, от ответчика – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Электролуч» (далее  – ответчик) о взыскании по договору № 013/17-05-18 от 17.05.2017, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 791 156 руб. 96  коп., неустойки в размере 577 544 руб. 48 коп., неустойки с 22 мая 2020 года по день  фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156,96 руб. в  размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «СМЦ «СОЮЗ» (ОГРН 1117746768754,  115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 65, эт. 2, пом. 05 06) ООО «ИЦ  «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (ОГРН 1176733011290, 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, ул.  Красноармейская, д. 86, стр. 1, оф. 54).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу А40-107901/19- 175-409 было отменено, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы с указанием на отсутствие доказательств волеизъявления сторон на  утверждение мирового соглашения.  

При повторном рассмотрении спора истец и ответчик в судебное заседание не  явились.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 013/17-05-18 поставки товара.  

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена  за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки  согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктом 2.3. договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента  поставки товара поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру и товарные  накладные с указанием количества фактически поставленного товара, цены и общей  стоимости товара по каждой партии.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара производится  покупателем в размере 100% в течение пяти дней со дня выставления счета, если  спецификацией не предусмотрено иное.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику  товар (металлопродукция) на общую сумму в размере 791 156 руб.96 коп., что  подтверждается товарной накладной № 206 от 30.05.2018, спецификацией, счетом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате  поставленного товара не представлено, суд признает заявленные требования о  взыскании с ответчика долга в размере 791 156 руб. 96 коп. подлежащими  удовлетворению.  

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 577 544 руб. 48 коп.  Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.  

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).  

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты товара за период с 22 мая 2020 года по день фактического  погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156,96 руб. в размере 0,1% от  стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Поскольку факт понесенных транспортных расходов подтвержден материалами  дела (платежное поручение № 570 от 09.04.2019, доверенность на представителя и  ордер адвоката, договор на оказание юридической помощи № б/н от 03.04.2019,  платежное поручение № 151 от 06.02.2020), суд считает, что истец имеет право на  возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр  «Электролуч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  металлоцентр «Союз» основной долг в размере 791 156 руб. 96 коп., неустойку в  размере 577 544 руб. 48 коп., неустойку, начисленную с 22 мая 2020 года по день  фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156,96 руб. в  размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420 руб. расходов на оплату  госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр  «Электролуч» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в  размере 3 267 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Пахомов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:51:57

Кому выдана Пахомов Евгений Александрович