ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48750/2023

Дело № А40-261441/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-261441/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Грачев М.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40- 261441/22 суд признал гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Северск Томской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ "ЦФОП АПК" – Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО:107031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40- 261441/22 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-261441/22, что 09.01.2023 г. должник произвел отчуждение 100% долей в ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2235200001551. 

При этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.11.2022 г., принято к рассмотрению 22.12.2022 г. Таким образом отчуждение 100% долей в ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" произведено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" на портале bo.nalog.ru, по балансу на 31.12.2022 г., валюта баланса составляла 1 034 692 000 р., в том числе 169 000 р. денежные средства, 881 786 000 р. дебиторская задолженность, 120 373 000 р. – запасы. Выручка за 2022 г. составила 320 356 000 рублей, валовая прибыль - 4 554 000 р., чистая прибыль - 491 000 р. Также предприятие на указанную дату имело 11 176 000 нераспределенной прибыли.  

Уставный капитал ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" составляет 300 000 рублей. На основании анализа поступлений на банковские счета должника за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 г. финансовый управляющий установил, что от покупателя доли - ФИО4 – должнику денежные средства не поступали даже в размере номинальной стоимости доли. Между тем, согласно представленным ИФНС справкам по форме 2-НДФЛ, будучи руководителем указанной компании должник ФИО2 получала высокую зарплату, которая составила 617 495 р. в 2020 г., 1 486 000 р. в 2021 г., 848 211,23 р. в 2022 г. 

Установив данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительные мер в виде запрета на отчуждение ответчиком ФИО4 долей в ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) третьим лицам, а также запрета уменьшения и увеличения уставного капитала ООО "ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), а также запрета регистрации указанных действий в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками (особенно это характерно для дела о несостоятельности / банкротстве) могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным / затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков, а равно – заявления о признании сделки должника недействительной), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника либо ответчика по сделке. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), оспаривания сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении указанного финансовым управляющим имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

Более того, в данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку, которая совершена в отношении спорного имущества. То есть испрашиваемые меры направлены на сохранение текущего положения процессуальных оппонентов, предполагают ограничение только правомочия распоряжения недвижимым имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

Финансовый управляющий обоснованно опасается наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-261441/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ответчиком – ФИО4 доли в ООО «ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) третьим лицам, а также запрета на уменьшение и увеличение уставного капитала ООО «ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), а также запрета регистрации указанных действий в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова