ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

18 октября 2018 года Дело № А43–35125/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, действующей за себя и в интересах  несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по  делу № А43–35125/2016,  

принятое судьей Елисейкиным Е.П. по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о разрешении разногласий,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (дата смерти  21.07.2014) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  ФИО2, действующая в интересах наследников –  несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с заявлением о  разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи предмета  залога.  

Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 110, 111, 131, 138, 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних  ФИО3 и ФИО4, обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальная цена  в сумме 4 312 050 рублей, определенная залоговым кредитором – Банком  «Союз» (ПАО), является заниженной. Начальная продажная стоимость  заложенного имущества в сумме, определенной конкурным кредитором,  негативно скажется на возможности получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества и затрагивает права несовершеннолетних  детей ФИО2, для которых жилой дом является единственным  местом жительства и для которых жизненно важно сохранить возможность  приобретения другого жилья.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2017 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Одновременно в реестр требований  кредиторов включены требования акционерного общества «Банк Союз» в  общей сумме 3 114 914,56 руб. в том числе 3 014 914,56 руб. – требования  

кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; –  100 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные  залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся  процентов.  

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 02.10.2017 финансовым управляющим ФИО6  опубликовано сообщение N 2124688 о проведении открытых торгов по  продаже имущества должника, в том числе: ЛОТ № 1: Жилой дом общ. пл.  332,9 кв.м (кадастровый номер 52:15:0020220:64) и земельный участок с  хозяйственными постройками общ. пл. 2650 кв.м (кадастровый номер  52:15:0050216:1178), расположенные по адресу: Нижегородская обл., с.  Смольки (Смольковский с/с), ул.Садовая, д.8), являющиеся предметом залога  Банк «СОЮЗ» (АО). (Общая долевая собственность с гр. ФИО2, признанной гражданином–банкротом Решением Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43–35338/2016 от 13.02.2017г.)  Начальная стоимость лота № 1 – 4 312 050 руб., задаток  5% от начальной стоимости – 215 603 руб. ЛОТ № 2:  Земельный участок общ. пл. 3185 кв. м (кадастровый номер  52:15:0050216:1179), расположенный по адресу: Нижегородская обл.,  Городецкий р–н, с.Смольки (с/с Смольковский), ул. Лесная, дом 23.  Начальная стоимость лота № 2 – 341 100 руб., задаток 5% от начальной  стоимости – 17 055 руб.  

Являясь представителем несовершеннолетних наследников умершего  гражданина, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной  цены продажи предмета залога.  

ФИО2 просит установить начальную продажную цену в  отношении земельного участка общей площадью 2 650 кв.м.,  расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район,  Смольковский сельсовет, 

<

...> в размере 1 926 000 рублей  и расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью 332,9  кв.м. в размере 8 171 000 рублей.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и  граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона,  имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской  Федерации.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  

заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления  устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  залоговым кредитором утверждена первоначальная стоимость жилого дома в  размере 4 312 050 руб., земельного участка – 341 100 руб.  

Из материалов дела и информации размещенной в ЕФРСБ следует, что  первоначальные торги по продаже имущества ФИО5 признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, указанное имущество не  реализовано на открытых торгах и по стоимости определенной Банком в  размере 4 653 150 рублей.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что  установление первоначальной цены в размере 8 171 000 рублей не является  разумным.  

Довод заявителя об обязательном привлечении оценщика для  определения рыночной стоимости залогового имущества коллегией судей  отклоняется, поскольку порядок определение стоимости имущества  установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не  предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости  имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом.  

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении  процедуры банкротства гражданина не имеется, как и оснований для  обязательного утверждения судом Порядка о продаже имущества в силу  пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017  по делу № А43–35125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, действующей за себя и в интересах  несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов