АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-982/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.                                                                                             г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября  2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 390 000 руб. штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: истца по доверенности от 12.05.2023 ФИО2, 

ответчика по доверенности от 30.05.2023 ФИО3, по доверенности от 13.04.2023 ФИО4

третьего лица по доверенности от 17.08.2023 ФИО5

у с т а н о в и л :

администрация города Кемерово обратилось в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" о взыскании 390 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках муниципальных контрактов №2022.0289 от 10.06.2022, №2022.1075 от 01.02.2022, №01-04/2022 от 31.03.2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

Представитель истца и третьего лица требования поддержали, мотивируя нарушением  ответчиком условий  оказания услуг в октябре и ноябре 2022 года в рамках муниципальных контрактов, что послужило основанием для начисления штрафа. Заявили о злоупотреблении правом на стороне ответчика, оспаривающим представленные доказательства нарушений, не представляющим доказательства надлежащего исполнения контрактов, вместе с тем, продолжающим оказание услуг по спорным контрактам и получающим прибыль вследствие их заключения.

Представитель ответчика, оспаривая предъявленные требования, указал, что истцом не соблюдены условия контрактов по составлению актов контрольного мероприятия; в протоколах отсутствуют объяснения от водителей, об их согласии или несогласии с выявленными нарушениями. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафов, указав на несоразмерность  допущенным нарушениям, просил снизить их размер до 10 000 руб. Просил отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица возразили, указав на злоупотребление процессуальными правами, затягивание ответчиком рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные в ходатайстве, уважительными. При этом суд принимает во внимание, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств. 

Объективных причин невозможности представления доказательств к настоящему заседанию ответчиком не приведено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от  имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты №2022.0289 от 10.06.2022, №2022.1075 от 01.02.2022, №01-04/2022 от 31.03.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги). 

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта. 

Согласно соответствующим разделам контрактов об обязанностях исполнителя,  последний обязан в том числе: соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью. 

Контроль выполнения исполнителем условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик, ранее было поименовано как ГПКО «Кемеровская автоколонна №1237») заключен договор №55/19 от 01.02.2019, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3, 9.6,  Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.10.2022            специализированой организацией установлены факты неисполнения условий Контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов (договора) №№ 2264, 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2670,2671, 2672, 2673, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, 2680, 2681,2682, 2712, 2713,2714,2715,2716, 2617,2718, 2719,2722, 2723,2724,2725,2726,2768,2769, 2770,2771,2772,2787, 2788,2789, 2837,2838,2845,2846,2847,2848,2849,2850, 2851,2852,2910, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915, 2916, 2917,2918, 2932, 2970, 2971, 2972,2973, 2983, 2984, 2995, 3024, 3031, 3032, 3033, 3034, 3035,3036,3037, 3038, 3039, 3040,3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 3046, 3047, 3056, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083,3084, 3119, 3118, 3132,3179,3180,3181, 3182, 3183,3184, 3185,3196, 3219, 3220, 3221, 3234, 3235, 3236, 3237,3238,3239,3261,3287, 3334, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено 390 000 руб. штрафа.

22.11.2022      и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По муниципальному контракту   №01-04/2022 от 31.03.2022 (маршруты 5т, 6т), при осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года:

1)         Составлено 10 протоколов:

-№2679 от 04.10.2022- 1 нарушение (п.п. 6.1.31 МК);

-           №2680 от 04.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.31 МК);

-           №2681 от 04.10.2022 - 4 нарушения (п.п. 6.1.22.10, 6.1.22.11, 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК);

-           №2682 от 04.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.10 МК);

-           №2716 от 06.10.2022 - 5 нарушений (п.п. 6.1.22.4, 6.1.12, 6.1.22.10, 6.1.17,

6.1.22.5, МК);

-           №2717 от 06.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.13 МК);

-           №2718 от 06.10.2022 - 5 нарушений (п.п. 6.1.22.2, 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.10, 6.1.22.11 МК);

-           №2719 от 06.10.2022 - 4 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.11, 6.1.22.15

МК);

-           №2722 от 06.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.23 МК);

-           №2723 от 06.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК).

Итого: 25 нарушений.

2)         Выявлено 137 фактов несоблюдения расписания движения.

3)         Выявлен 81 факт невыполнения плана рейсов.

Итого: 243 нарушений (25 + 137 + 81) за октябрь 2022 года.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года:

1)         Протоколы о выявлении нарушений муниципального контракта не составлялись. Итого: За ноябрь 2022 года по данному муниципальному контракту нарушения отсутствуют, штраф не начислялся.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2022 года по вышеуказанному контракту НП «АРИАТ» начислено 243 000 руб.

При осуществлении контроля за исполнением контракта №2022.1089 от 10.06.2022 (межмуниципальные маршруты) в октябре 2022 года:

1) Составлено 52 протокола:

-           №2837 от 14.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2838 от 14.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2845 от 17.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2846 от 17.10.2022 - 3 нарушения (Приложение №7 к МК);

-           №2847 от 17.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2848 от 17.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2849 от 17.10.2022 - 4 нарушения (Приложение №7 к МК);

-           №2850 от 17.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2851 от 17.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2852 от 17.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2910 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2911 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2912 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2913 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2914 от 20.10.2022 - 3 нарушения (Приложение №6, Приложение №7 к МК);

-           №2915 от 20.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2916 от 20.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2917 от 20.10.2022 - 2 нарушения (Приложение №7 к МК);

-           №2918 от 20.10.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №2970 от 24.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-№2971 от 24.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2972 от 24.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2973 от 24.10.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2983 от 25.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2984 от 25.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2995 от 26.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2664 от 04.10.2022 - 4 нарушения (Приложение №6, Приложение №7 к МК);

-           №2665 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2666 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2667 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2668 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2669 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2670 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2671 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2672 от 04.10.2022 - 3 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2673 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2674 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2675 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2676 от 04.10.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2677 от 04.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2678 от 04.10.2022 - 3 нарушения (Приложение №6, Приложение № 7 к МК);

-           №2712 от 06.10.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2713 от 06.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2714 от 06.10.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2715 от 06.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-№2769 от 12.10.2022 - 1 нарушения (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2770 от 12.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-№2771 от 12.10.2022-2 нарушения (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2772 от 12.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2787 от 13.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №2788 от 13.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-№2789 от 13.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК).

Итого: 73 нарушения.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года:

1) Составлено 45 протоколов:

-           №3118 от       10.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3119 от       10.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3179 от 16.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3180 от 16.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3181 от 16.11.2022 - 4 нарушения (Приложение №6, Приложение №7 к МК);

-           №3182 от 16.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3183 от 16.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №3184 от 16.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3185 от 16.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3196 от       17.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3219 от       18.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3220 от       18.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3221 от       18.11.2022 -   1 нарушение (п.п.     18 п.    5.4.      МК);

-           №3234 от 21.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3235 от 21.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3236 от 21Л 1.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3237 от 21.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №323 8 от 21.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 к МК);

-           №3239 от 21.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №6 к МК);

-           №3261 от 22.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №3287 от 23.11.2022 - 2 нарушения (Приложение №5, Приложение №7 МК);

-           №3334 от 29.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №6 к МК);

-           №3031 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3032 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №7 МК);

-           №3033 от 02.11.2022 - 2 нарушения (Приложение №7 МК);

-           №3034 от 02.11.2022 - 3 нарушения (Приложение №7 к МК, п.п. 18 п. 5.4. МК);

-           №3035 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №6 к МК);

-           №3036 от 02.11.2022 - 2 нарушения (Приложение №7 к МК);

-           №3037 от 02.11.2022 - 2 нарушения (Приложение №6, Приложение №7 к МК);

-           №3038 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3039 от 02.11.2022 - 2 нарушения (Приложение № 6, приложение №7 к МК);

-           №3040 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3041 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3042 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3043 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3044 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3045 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3046 от 02.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3047 от 02.11.2022 - 4 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №3053 от 03.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3078 от 07.11.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №3079 от 07.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3080 от 07.11.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №3081 от 07.11.2022 - 3 нарушения (Приложение №1, Приложение № 7 к МК);

-           №3082 от 07.11.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

Итого: 62 нарушения за ноябрь 2022 года.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2022 года по вышеуказанному контракту НП «АРИАТ» начислено 135 000 руб. (73 000 руб. + 62 000 руб.).

При осуществлении контроля за исполнением контракта  №2022.1075 от 01.02.2022 (маршрут 33) в октябре 2022 года:

1) Составлено 6 протоколов:

-           №2724 от 07.10.2022 - 2 нарушения (Приложение № 7 к МК);

-           №2725 от 07.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК);

-           №2726 от 07.10.2022 - 1 нарушение (Приложение № 7 к МК)

-           №2768 от 12.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК)

-           №2932 от 21.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 18 п. 5.4. МК)

-           №3024 от 28.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 16 п. 5.4. МК)

Итого: 7 нарушений за октябрь 2022 года.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года:

1) Составлено 2 протокола:

-           №3083 от 08.11.2022 - 1 нарушение (Приложение №6 к МК);

-           №3084 от 08.11.2022 - 2 нарушений (Приложение №7 к МК).

Итого: 3 нарушения за ноябрь 2022 года.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2022 года по вышеуказанному контракту НП «АРИАТ» начислено 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

При осуществлении контроля за исполнением контракта №2022.1066 от 31.01.2022 (маршрут 244) в ноябре 2022 года:

1) Составлен 1 протокол:

- №3132 от 14.11.2022 - 2 нарушения (Приложение №7 к МК).

Итого: 2 нарушения за ноябрь 2022 года.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2022 года по вышеуказанному контракту НП «АРИАТ» начислено 2 000 руб.

Итого: размер штрафа, начисленного ГПК «Пассажиравтотранс» за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 составил 390 000 рублей

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение следующих условий контрактов.

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан  обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов. 

Также согласно приложения 7 к контракта, исполнитель должен включить в проект автоинформатора транспортных средств аудиофайлы с содержанием соответствующей информации.

Нарушения вышепоименованных условий контрактов являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необоснованными возражения ответчика о недоказанности со стороны истца нарушений условий контракта исполнителем/перевозчиком.

В части доводов ответчика  об отсутствии в муниципальном контракте условий о максимальном количестве совершенных отступлений, суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1. спорных муниципальных контрактов, исполнитель (ГПК «Пассажиравтотранс») принимает на себя обязательства выполнить работы (осуществить услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №1).

Приложением №1 предусмотрены параметры маршрутов. Параметры включают в себя протяженность маршрутов в одном направлении, время начала и время окончания движения на маршрутах, а также потребное количество автобусов на маршруте в часы пик и класс вместимости транспортных средств.

Нарушение любого из указанных параметров (несоблюдение расписания движения, нарушения времени начала движения, выпуск на маршрут транспортных средств менее необходимого количества и т.д.) является нарушением условий контракта, так как Приложение №1 является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Таким образом, отступления от требований контракта не допускаются. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, предусмотренный контрактами также подлежат отклонению, протоколы выявления нарушения исходя из своего содержания также актируют допущенные нарушения, раскрывают содержание данных нарушений при проведении контрольных мероприятий уполномоченными представителями специализированной организацией (МБУ «УЕЗТУ»).

Подлежит отклонению позиция ответчика о не направлении истцом актов о нарушении условий муниципального контракта ответчику, сообщаем.

Как указывалось выше,  между МБУ «УЕЗТУ» и ответчиком заключен договор от 01.02.2019 №55/19 «Возмездного оказания услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы»

При этом, в соответствии с п.п. 2.1.34.,   2.1.35. договора диспетчерского сопровождения МБУ «УЕЗТУ» обязуется выявлять осуществлять выявление нарушения Перевозчиком расписаний движения транспортных средств по маршрутам регулярного сообщения города Кемерово, проведение проверок, рейдов с целью выявления нарушения Перевозчиком договорных обязательств, составление Протоколов и Реестров по Протоколам нарушений договорных обязательств и своевременное предоставление (вручение) таких документов непосредственно Перевозчику и администрации города Кемерово.

В судебном заседании представитель МБУ «УЕЗТУ» поясняла, что все вышеуказанные документы направлялись ответчику в трехдневный срок посредством электронной почты.

Об указанном в материалы дела представлены скриншоты отправки графиков проведения проверок  и протоколов, и иные доказательства, подтверждающие переписку между сторонами по указанным адресам, (том 2 л.д.13, 62, 68).

Таким образом, ссылка на то, что вышеуказанные документы, фиксирующие нарушение ответчиком условий муниципальных контрактов, направлялись не администрацией города Кемерово, а МБУ «УЕЗТУ» - специализированной организацией, наделенной полномочиями на осуществление данных действий, является несостоятельной, так как не противоречит условиям муниципальных контрактов, договору диспетчерского сопровождения, действующему гражданско-правовому законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт №01- 04/2022 от 31.03.2022 не содержит порядка проведения контроля за исполнением условий муниципального контракта, а также наложения штрафа, является необоснованным,  поскольку в соответствии с п.п. 6.1.29 контракта ответчик обязан заключить договор со специализированной организацией, на оказание соответствующего вида услуг, по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы и контроля за работой транспорта на линии в городе Кемерово.

Выше приведены полномочия  специализированной организации МБУ «УЕЗТУ» по осуществлению контрольных мероприятий, направленных на выявление нарушений ответчиком условий муниципальных контрактов (в т.ч. контракта №01 -04/2022 от 31.03.2022).

В соответствии с п.п. «а» п. 7.2.3 муниципального контракта №01-04/2022 от 31.03.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность «Исполнителя», а ответчик поименован как «Подрядчик», что, по мнению представителя ГПК «Пассажиравтотранс» исключает ответственность за нарушение условий муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку различное поименование ответчика в контракте не создает правовой неопределённости в отношении того лица, к которому применяются соответствующие условия контракта.

В отношении позиции ответчика о том, что протоколы о выявленных нарушениях муниципальных контрактов, не содержат бесспорных данных о совершении ответчиком нарушений и позволяют извлекать преимущества истцу, суд отмечает.

В соответствии с п. 2.4.1. договора диспетчерского сопровождения перевозчик (ГПК «Пассажиравтотранс») имеет право осуществлять контроль за выполнением специализированной организацией (МБУ «УЕЗТУ») обязательств по договору, не вмешиваясь в область профессиональной деятельности специализированной организации.

В соответствии с п.п. 2.1.34 и 2.1.35 договора о диспетчерском сопровождении МБУ «УЕЗТУ» обеспечивает проведение проверок, рейдов с целью выявления нарушения перевозчиком договорных обязательств, выявление нарушения Перевозчиком расписаний движения транспортных средств по маршрутам регулярного сообщения города Кемерово, составление актов и Реестров нарушений расписаний движения и своевременное предоставление таких документов непосредственно Перевозчику и администрации города Кемерово.

Представленные  в дело протоколы составлены уполномоченными сотрудниками специализированой организации, о чем в материалы дела представлены служебные удостоверения (том 2 л.д.32-66). Оснований полагать, что составившие протоколы лица не обладали квалификацией, полномочиями, у суда не имеется.

Отклоняя иные возражения ответчика, связанные с несогласием с вменяемыми нарушениями, суд также  отмечает следующее.

В материалы дела третьим лицом представлены сведения о направлении в адрес ответчика как графиков проверки за октябрь и ноябрь 2022 года, так и впоследствии  по результатам проверки протоколов нарушений.

Таким образом, ответчик был извещён как о графиках проведения проверок в  даты, в которые составлены протоколы нарушений, а также был извещен о вменяемых по результатам данных проверок нарушениях.

Между тем, ответчик явку на даты проверок не обеспечил, уклонился от участия в проверке,  полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований от 22.11.2022 и 23.11.2022 об уплате штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о том, что переписка между ним и третьим лицом в рамках взаимодействия по исполнению спорных муниципальных контрактов осуществлялась по иной электронной почте.

В этой связи, суд признает документально не опровергнутым со стороны ответчика факт направления третьим лицом  графиков и протоколов.

Проверка фактического наличия/отсутствия нарушений, в протоколах,  в настоящее время объективно затруднена, в этой связи суд полагает, что уклонившись от  участия в проведении проверок третьим лицом, ответчик тем самым несет соответствующие предпринимательские риски привлечения его к ответственности.

В части фактов нарушений ответчика, связанных с несоблюдением расписания движения и невыполнения плана рейсов  третьим лицом в материалы дела представлен диск с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП (автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками).

В указанных скриншотах указаны даты нарушений, номера рейсов, номер маршрута, номер графика, номер транспортного средства, а также плановые показатели прибытия, движения. Привлечение к ответственности в части нарушения расписания произведено исключительно в связи с выездом по графику ранее времени. За нарушение расписания в части прибытия позднее установленного  расписанием времени к ответственности перевозчик не привлекается.

Оспаривая данные нарушения, вместе с тем, ответчик не представил сведений о соблюдении согласованных графиков движения (расписания), схем движения маршрутов. Так, ответчиком не представлено сведений о том, что фактический выезд транспортных средств осуществлялся в иное время, в том числе журналы выезда транспортных средств, иные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии нарушений.

Действительно, условиями контракта (пункт 5.27) предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю для исполнения при подписании контракта утверждённое расписание движения городского пассажирского транспорта по маршрутам, указанным в техническим задании.

Между тем, оспаривая наличия согласованного перевозчиком и истцом расписания движения маршрута, ответчик также не представил сведений на основании какого иного документа осуществлялась перевозка пассажиров. При этом, безусловно осуществление перевозки по муниципальному маршруту не могло происходить хаотично, в отсутствие расписания движения.

При этом, с учётом представленных в дело доказательств, пояснений третьего лица следует, что фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП. В свою очередь в указанную программу были интегрированы сведения бортовых спутниковых навигационных  терминалов (БНСТ), установленных на транспортных средствах перевозчиков (пункт 1.5.2, 2.2.6  договоров на диспетчерское обслуживание  с третьим лицом)

Ответчик подтвердил наличие программы АНСДУПП, однако  вопреки неоднократным требованиям суда, не представил выкопировки из указанной программы, подтверждающей отсутствие вменяемых нарушений.

Ответчик также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, каким образом при исполнении условий муниципальных  контрактов с его стороны осуществлялся контроль за соблюдением условий контракта.

Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем оказании услуг третьим лицом.

Доводы ответчика о недопустимости представленных третьим лицом скриншотов с электронной почты, выкопировок из программы АНСДУПП в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место соответствующий факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Более того, представленные третьим лицом доказательства оценены судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениями третьего лица по работе с программой АНСДУПП, в целом подтверждающие приводимые истцом и третьим лицом доводы об извещении ответчика о проводимых мероприятиях по контролю, а также наличия у ответчика системы АНСДУПП и сведений, отраженных в ней о нарушениях расписания движения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств в обоснование своей позиции, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду опровергающие доказательства.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении условий муниципальных контрактов, условий договора со специализированной организацией,  суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений условий контрактов со стороны ответчика.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление штрафа в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на следующее: предъявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным, истцом не представлены доказательства несения убытков. Просил снизить его размер до суммы 10 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до указанной ответчиком суммы – 195000 руб., исходя из размера штрафа за одно нарушение – 500 руб.

Снижая заявленный размер неустойки в настоящем случае, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности штрафа как такового, учитывая содержание нарушений, не являющихся критичными и не свидетельствующими о существенности нарушений исполнения контракта;  отсутствие доказательств наличия  у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

В свою очередь, судом учтено значительное количество допущенных   нарушений со стороны ответчика (более трехсот), в связи с чем, в отсутствие доказательств и обоснования  со стороны ответчика  о затруднительном финансовом положении предприятия, чрезмерности заявленного штрафа и невозможностью  его уплаты, суд не находит основания для снижения его размера до суммы, как указано ответчиком, 10 000 руб.

Перечисленные обстоятельства  позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в указанном судом выше размере.

При этом, отсутствие доказательств имущественного положения ответчика не препятствует суду дать оценку соразмерности допущенным нарушениям с учетом вышеприведённых норм права и обстоятельств дела.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению  в размере 195000 руб. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика без учета частичного отказа в иске, поскольку такой отказ обусловлен уменьшением штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 195000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с государственного предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в  доход федерального бюджета 10800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова