АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17041/2019

02 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17, 23 и 25 июня 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография»   (далее – истец, ООО «Коми республиканская типография», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (далее – ответчик, МАУ СИИЦ «Панорама Столицы», заказчик) о взыскании 2 573 891  руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, 211 059 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.02.2020, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме, считает их незаконными и не мотивированными по следующим основаниям: 

В период с 01.01.2018 по 30.11.2019 между сторонами были заключены следующие договоры на оказание типографских услуг:

-  договор № б/н от 01.01.2018 - печать газеты «Панорама столицы» тиражом 54 900 экземпляров, объемом 12 полос, формата A3. Стоимость одного выпуска газеты с вышеуказанными характеристикам составила          142 547,9 руб.,

-   договор № б/н от 25.04.2018  -     печать     спецвыпуска «Панорама столицы» опубликование   списков   кандидатов   в   присяжные  заседатели   федеральных  судов  общей юрисдикции в РФ, тиражом 90 000 экземпляров стоимостью 976 927,65 руб.,

-  договор от 01.01.2019 № 19-34 - печать газеты «Панорама столицы», тиражом 59 000 экземпляров, объемом 12 полос, форматом A3. Стоимость одного выпуска газеты с заявленными параметрами составила 155 760,00 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны согласовали стоимость печати спецвыпуска «Панорама столицы» с указанными характеристиками издания.

В ходе внеплановой тематической проверки деятельности МАУ СИИЦ «Панорама столицы» за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 было выявлено, что истец в период с января 2018 по декабрь 2018 года излишне предъявил к оплате МАУ СИИЦ «Панорама столицы» сумму в размере 3 089 273 руб.              78 коп. В результате осмотра публикаций издания за период январь-декабрь 2018 года был установлен факт совместной печати в одном издании двух средств массовой информации: Газета «Панорама столицы» (учредитель: Администрация   МО ГО «Сыктывкар, адрес редакции: 

<

...>, каб. 117) и Газета «Панорама столицы - Недвижимость» (учредитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес редакции: 

<

...>). Совместное издание единой газетой двух средств массовой информации производилось в номерах «Панорама столицы» с № 1 (1027) по № 37 (1063), в № 44 (1070), № 48 (1074), (№ 51 (1077) в 2018 году на основании заявок, которые подавались как МАУ СИИЦ «Панорама столицы» на печать газеты - «Панорама столицы», так и ИП ФИО2 - на печать газеты - «Панорама столицы - Недвижимость». При этом обе организации в заявках ссылаются на договор, которые они заключили с ООО «Коми республиканская типография». 

Однако общий объем печати одного выпуска газеты «Панорама столицы» формировался истцом из суммы количества полос печати, заказанных МАУ СИИЦ «Панорама столицы» и количества полос печати, заказанных ИП ФИО2 Следовательно, и вся сумма по оказанным услугам - печати газеты «Панорама столицы» и «Панорама столицы - Недвижимость», по невыясненным причинам предъявлялась к оплате МАУ СИИЦ «Панорама столицы».

В нарушение условий пунктов 1.1. и 1.3. договора № б/н от 01.01.2018 акты выполненных работ по типографским услугам, а также счета-фактуры за печать объединённого выпуска двух изданий в 2018 году оформлялись между истцом и ответчиком на полный объём издания, включающий газету «Панорама столицы» и газету «Панорама столицы - Недвижимость».

На основании изложенного, ответчик считает, что истцом неправомерно были выставлены счета на услуги на общую сумму                             3 089 273 руб. 78 коп., которые фактически не были оказаны ответчику.  Ссылки на график погашения задолженности, который  не содержит даты составления, подписания или года, в котором должна погашаться задолженность, утверждение о наличии договоренностей о погашении задолженности до конца июня 2019 года, по мнению ответчика,  не находят своего подтверждения, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года подписан только истцом.

Так же в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом рассмотрено заявление истца об отсутствии у представителей ответчика полномочий на представление интересов МАУ СИИЦ «Панорама столицы» (доверенности выданы руководителем Администрации МО ГО «Сыктывкар»), которое отклонено судом с учетом того, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу  судебный акт, определяющий правомерность действий  регистрирующего органа по отказу во внесении  сведений о новом руководителе учреждения в ЕГРЮЛ; распорядительные действия в отношении учреждения совершаются учредителем   МАУ СИИЦ «Панорама столицы».

Истец  в возражениях на отзыв ответчика от 04.03.2020 пояснил, что до декабря 2018 года газета «Панорама столицы» имела вкладыш «Панорама столицы - Недвижимость». Сама газета и вкладыш поступали в типографию общим файлом-заявкой. Но истец выставлял МАУ СИИЦ «Панорама столицы» и ИП ФИО2 отдельные счета и акты об оказании типографских услуг, как отдельным изданиям: распечатывание газеты «Панорама столицы» - МАУ СИИЦ «Панорама столицы», и                                   ИП ФИО2 - вкладыша «Панорама столицы - Недвижимость». Все акты о приеме типографских услуг подписаны сторонами (заказчиками).

ИП ФИО2, за печать вкладыша «Панорама столицы - Невижимость», самостоятельно со своего расчетного счета производила оплату за оказанные ей услуги. ИП ФИО2 все обязательства по погашению своего долга перед истцом  исполнила в полном объеме, что подтверждает акт сверки по состоянию на 26.12.2018.  

Сумма искового заявления состоит исключительно из задолженности МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» и только по заказу газеты «Панорама столицы» согласно заключенным договорам. Сумма долга подтверждена не только данными ООО «Коми Республиканская типография», но и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным двумя сторонами договора.

По Приложению № 3 к Договору, истец  поясняет, что согласно п. 4.5. договора от 01.01.2019 №19-34 Приложение №3 является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения задолженности стороны изъявили обоюдное согласие о погашении долга за 2018 год. Приложение №3 как неотъемлемая часть договора является первичным документом.

Истец указывает, что на многих платежных поручениях 2019 года прямо указано, что оплата производится по договору за 2018 год, что подтверждает договоренность сторон.

Определением суда от 11.03.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Третье лицо в судебных заседаниях лично или через представителя участия не принимала, отзыв на исковое заявление не представила.

В дополнении к отзыву от 18.05.2020 ответчик уточнил, что истцом  неправомерно выставлены счета на услуги за изготовление иного печатного издания («Панорама столицы - Недвижимость») за 2018 год на общую сумму 2 306 898 руб. 67 коп., которые не были фактически оказаны ответчику. Также ответчик считает, что в нарушение условий договора от 01.01.2018 истец производил оказание услуг не в соответствии с поданными ответчиком заявками (количество полос газеты не соответствует количеству полос, указанному в заявках).

В дополнительных возражениях на отзыв от 15.05.2020 и в дополнении по делу от 02.06.2020 ООО «Коми республиканская типография» пояснило, что в рамках заключенных договоров между типографией и ответчиком типография оказывала услуги по распечатыванию газеты «Панорама столицы», а в рамках заключенных договоров между типографией и ИП ФИО2 типография оказывала услуги по распечатыванию приложения «Панорама столицы - Недвижимость»; в 2018 году именно на фактически занятую площадь МАУ СИИЦ «Панорама столицы» и ИП ФИО2 подписали каждый свои акты приема-передачи за услуги типографии и оплатили их; ИП ФИО2 в 2018 году фактически оказаны услуги на сумму 1 662 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами; общая сумма всех оказанных ответчику услуг типографии в 2018 году, включая спецвыпуски, выпуск списка присяжных, переплетов, составляет 9 218 092 руб. 32 коп., общая сумма всех оказанных для ИП ФИО2 услуг типографии – 1 662 000 руб., общая сумма оказанных услуг по данным контрагентам – 10 880 092 руб. 32 коп. (акты и счета имеются в материалах дела). Также истец с доводами ответчика не согласен, считает выводы ответчика противоречивыми, расчеты недостоверными; пояснил, что ответчик самостоятельно не может рассчитать стоимость услуг и сравнить их со стоимостью услуг, оказанных другому заказчику типографии, так как стоимость каждого заказа рассчитывается индивидуально (с учетом скидок). Истец пояснил, что 2018 год закрыт по оплате, претензий друг к другу стороны не имеют, ими подписаны акты сверки взаимных расчетов; представил платежные поручения за 2018 год.

От МАУ СИИЦ «Панорама столицы» сопроводительным письмом от 16.06.2020 также поступили копии платежных документов ответчика по оплате услуг, оказанных в 2018 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до                15 час. 00 мин. 23.06.2020 и до 16 час. 00 мин. 25.06.2020, после которых рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву от 23.06.2020, в которых МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» указало на частичную оплату долга в сентябре-октябре 2019 года, по расчету ответчика задолженность за 2019 год составляет 2 473 748 руб. 62 коп. При этом ответчик пояснил, что с учетом излишне предъявленной истцом к оплате в 2018 году суммы 2 306 898 руб. 67 коп. (за изготовление иного печатного издания), задолженность ответчика составляет 166 849 руб. 95 коп., представил платежный документ на сумму 976 927 руб. 65 коп. об оплате услуг по изготовлению спецвыпуска в 2018 году.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

25.06.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых ООО «Коми республиканская типография» просит взыскать с ответчика 2 473 748 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 211 059 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.10.2019 по 04.01.2020, добровольно уменьшив при этом размер неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 01.01.2019 между ООО «Коми республиканская типография» (исполнитель) и МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» (заказчик) заключен договор № 19-34 на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания (т. 1 л.д. 43-47).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного договора исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию – напечатать газету «Панорама Столицы», а заказчик обязуется принять отпечатанную продукцию по накладной  и оплатить выполненную работу.

Периодичность, объем, тираж, красочность, бумага, график выхода газеты, сроки вывоза готовой продукции и т.п. оформляются в приложении № 1 и заявке, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя и может изменяться в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов. Стоимость полиграф-услуг повышается по состоянию на 01 января на размер инфляции, заложенной в бюджет России.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2019 стороны согласовали стоимость печати спецвыпуска «Панорама столицы» с указанными характеристиками издания (т. 6 л.д. 13).

Форма оплаты: в течение 10 дней после предоставления счета (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.6. договора заказчик и исполнитель 1 раз в квартал проводят сверку по выставленным и оплаченным счетам с оформлением акта сверки.

В соответствии с пунктом  4.3. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019.Если при истечении срока договора ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить или заменить новым, договор считается автоматически продленным на следующий год.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом в рамках договора № 19-34 от 01.01.2019 ответчику оказаны, а истцом приняты услуги по изготовлению полиграфической продукции (печать газеты «Панорама столицы») на общую сумму 5 897 588 руб. 68 коп., в подтверждение представлены акты оказанных услуг за указанный период ( с отражением тиража печатного издания и стоимости типографских услуг), подписанные заказчиком без замечаний (т. 1            л.д. 110-152, т. 2 л.д. 2-112).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, исполнены частично (платежные поручения ответчика – т. 1 л.д. 56-108).

По расчету истца (совпадающему после уточнения суммы иска с контррасчетом ответчика), задолженность ответчика за указанный период составляет 2 473 748 руб. 62 коп.

Претензией от 06.11.2019 № 564 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору № 19-34 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 897 588 руб. 68 коп.      (т. 1 л.д. 110-152, т. 2 л.д. 2-112), подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью учреждения.  

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, их стоимости,  равно как и доказательств их оплаты в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик с суммой задолженности не согласен, в обоснование возражений указал на излишне предъявленную истцом к оплате в 2018 году сумму 2 306 898 руб. 67 коп. (за изготовление иного печатного издания).

Данный довод судом исследован, но как обоснованный не принимается, поскольку по настоящему делу предметом спора является задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в январе-сентябре  2019 года на основании договора  № 19-34 от 01.01.2019. Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора от 01.01.2018 за иной период (2018 год) в предмет спора не входят.  

Денежные средства, поступившие от ответчика в 2019 году, правомерно зачтены истцом в счет задолженности по договору 2018 года, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 с отражением задолженности ответчика за 2018 год, а также графика погашения задолженности за 2018 год на общую сумму 1 853 746 руб. 90 коп., подписанного руководителями сторон.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязанности по их оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» задолженности в размере 2 473 748 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с 10.10.2019 по 04.01.2019 в размере 211 059 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  4.3. договора № 19-34 от 01.01.2019 за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты оказанных услуг заявлены обоснованно. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, составлен им в соответствии с условиями пункта 4.3. договора № 19-34 от 01.01.2019, за период с 10.10.2019 по 04.01.2020.

Данный расчет проверен и принимается судом, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает расчет суда.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки 0,1 %  является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Кроме того, истец по своей инициативе уменьшил как сумму предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, так и период взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере - 211 059 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 473 748 руб.                 62 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуг, 211 059 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 04.01.2020.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 424 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 501 руб. подлежит возврату истцу из  бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 473 748 руб. 62 коп. долга, 211 059 руб. 80 коп. неустойки, 36 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина