ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106235/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бугорской Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Книжная лаборатория»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41739/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-106235/2022/вознагр.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, расходов временного управляющего и установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Книжная лаборатория»,

установил:

ООО «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Книжная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции 11.01.2023 в отношении ООО «Книжная лаборатория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023. 

Определением суда первой инстанции 14.06.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Книжная Лаборатория» прекращено.

30.06.2023 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит: 

1. Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Книжная Лаборатория» ФИО3 в размере 60 000 руб. 

2. Взыскать с ООО «Книжная Лаборатория» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в общем размере 352 864,94 руб., из которых: 154 322,58 руб. – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.01.2023 по 14.06.2023, 53 542,36 руб. – понесенные расходы в процедуре наблюдения, 85 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. С ООО «Книжная лаборатория» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 267 864,94 руб., из которых: 154 322,58 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 53 542,36 руб. - расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов. В обоснование указывает, что оказанные привлеченным лицом услуги привели к своевременному обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и послужило мотивацией для заключения мирового соглашения. Также сослался на допуск судом первой инстанции к рассмотрению заявления управляющего лица, не имеющего права участия в нем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Книжная Лаборатория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств на оплату услуг привлеченного лица при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО4, расходы по оплате услуг которой были заявлены арбитражным управляющим, последним не доказана.

Следует отметить, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не является безусловным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства значительного объема мероприятий, проводимых временным управляющим должника и требующих значительных временных затрат и высокой квалификации, оправдывающих необходимость привлечение ФИО4

Из предмета договора от 20.02.2023, заключенного с ИП ФИО4, следует, что последняя обязалась в срок до проведения первого собрания кредиторов ООО «Книжная лаборатория» выполнить задания заказчика, в соответствии с которым она должна была подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства общества, а также подготовить анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего, действующего в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, относится, в том числе, и проведение анализа финансового состояния должника.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства иному лицу, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства того, что ФИО3 не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника, а также выявить признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что переданные по договору от 20.02.2023 обязанности не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме документов, проанализированных привлеченным специалистом, не позволявшем временному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, за осуществление которых ему было утверждено вознаграждение.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, привлечением ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3 фактически возложил исполнение своих обязанностей на третье лицо, в то время, как в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия (в частности, проведение анализа финансового состояния должника), возложенные в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности временным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором на оказание возмездных услуг по представлению интересов должника в суде, доказательств наличия у ИП ФИО4 необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у временного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка на необоснованный допуск к участию в судебном заседании представителя кредитора-заявителя по настоящему делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании действующих положений законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по обособленному спору №  А56-106235/2022/вознагр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 И.В. Сотов