Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10170/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 02 октября 2017. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 09 октября 2017. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района 

о  взыскании пени в сумме 4 563 руб. 81 коп. 

 

При участии :

От  истца – не явились

От  ответчика - не явились

 

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» (далее – ООО «Неон-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района  (далее – МБУ «МРДК» НМР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии №3ТН/2017 от 01.01.2017 за период с января по май 2017 в сумме 53 715,53 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 350,96 руб., всего 58 066,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Неон-Плюс» просит суд взыскать с ответчика  неустойку в сумме 4 563, 81 руб. Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                     УСТАНОВИЛ:

01.01.2017 между ООО «Неон-Плюс» (Энергоснабжающая организация) и МБУ «МРДК» НМР (Абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии № 3ТН/2017, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию на объект Абонента Клуб Овсяное поле, расположенный по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Расчетное количество поставляемой тепловой энергии Абоненту определено в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов на оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. 

В январе-мае 2017 истец во исполнение условий договора от 01.01.2017 № 3ТН/2017 произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.01.2017 № 12 на сумму 16 464,53 руб., от 28.02.2017 № 62 на сумму 13 491,77 руб., от 31.03.2017 № 111 на сумму 12 348,40 руб., от 30.04.2017 № 168 на сумму 8 232,26 руб., от 24.05.2017 №205 на сумму 3 178,57 руб.

04.05.2017 истцом ответчику была вручена претензия от 26.04.2017 №71 об уплате задолженности в сумме 42 304,70 руб., возникшей по состоянию на 31 марта 2017.  

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику начислена неустойка в размере 4 563,81 руб., согласно уточненному расчету пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за январь-май 2017, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в январе-мае 2017 истец на основании договора от 01.01.2017 № 3ТН/2017 произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. 

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.01.2017 № 12 на сумму 16 464,53 руб., от 28.02.2017 № 62 на сумму 13 491,77 руб., от 31.03.2017 № 111 на сумму 12348,40 руб., от 30.04.2017 № 168 на сумму 8 232, 26 руб., от 24.05.2017 №205 на сумму 3 178,57 руб.

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии за январь-март 2017, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 994,05 руб., начисленной на задолженность с января по март 2017 за период с 20.02.2017 по 02.08.2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 569,76 руб., начисленной на задолженность за апрель-май 2017, суд находит подлежащими  оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из приведенных в части 5 статьи 4  АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть,  путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением арбитражный суд, должно быть подтверждено документально.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика пени в сумме 569,76 руб., начисленной на задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель - май 2017, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель - март 2017 истец в материалы дела не представил.  

Претензией от 26.04.2017 № 71 истец предложил ответчику уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 42 304,70 руб., возникшую по состоянию на 31 марта 2017.  

В уточнении к заявлению от 18.09.2017 № 2/1-ЮП истец указал, что претензия о досудебном урегулировании спора в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-май 2017 в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района не направлялась.

Доказательств направления ответчику отдельной претензии об уплате взыскиваемой пени в сумме 4 563,81 руб., начисленной на задолженность за январь-май 2017, истец в материалы дела также не представил.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Неон-Плюс» о взыскании с ответчика пени в сумме 569,76 руб., начисленной на задолженность за апрель-май 2017, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины). 

Принимая во внимание, что МБУ «МРДК» НМР является учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 000 руб.    

Руководствуясь статьями 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» пени в сумме 3 994 руб. 05 коп. 

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный дом культуры» Николаевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                           М.А. Барилко