АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                               Дело № А65-25275/2019

Дата принятия решения –  21 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 526 446,59 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г. Н. Новгород,

с участием:

от истца –  ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 446,59 руб.

Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 г. между ООО «ПКФ «Корвет» (Исполнитель) и ООО «Новые Технологии» (Заказчик) был заключен договор на ремонт автомобилей №6 (Договор), в соответствии с которым Истец обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В период с 11.12.2018 г. по 08.02.2019 г. Ответчик доставлял к месту ремонта автомобили, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «ФРИЗЛАЙН». Истцом в рамках договора по заявкам Ответчика в полном объеме выполнены работы по ремонту доставленных автомобилей (с применением закупленных Истцом за свой счет запасных частей, расходных материалов) на общую сумму 651 446, 59 руб. 

Автомобили после ремонта получали представители ООО «Новые Технологии», предоставив доверенности ответчика.

Поскольку переданные представителям ООО «Новые технологии» необходимые для подписания документы не возвращались Истцу, а также оплата осуществлялась не в полном объеме, Ответчику 12.03.2019 г. почтовым отправлением с описью вложения были направлены универсальные-передаточные документы на выполненные работы, заказ-наряды по ремонту автомобилей, счета на оплату выполненных работ, акт сверки, письмо исх.5 от 12.03.2019 г. 

Ответчик получил данное почтовое отправление 20.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В направленном письме Ответчику предлагалось передать Истцу подписанные со своей стороны экземпляры направленных документов либо предоставить мотивированный отказ от приемки. Однако ответчик обратно подписанные документы не возвратил, при этом не предоставил мотивированный отказ.

Согласно п.2.3.3 Договора Заказчик обязан принять отремонтированноеавтотранспортное средство не позднее следующего дня после окончания ремонта иуведомления об этом Заказчика. 

В силу п.2.3.4 Договора Представитель Заказчика обязан по требованиюИсполнителя осуществлять подписание всех необходимых документов, в том числе наряд-заказов, актов оказанных услуг (выполненных работ), приема-передачи автотранспортного средства и иных документов.

Согласно положениям п.2.3. Договора Заказчик обязуется оплатить счет, указанный в п.3.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления Исполнителем.

Почтовым отправлением с описью вложения 17.06.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 125 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 526 446,59 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал ответчик, он вернул Истцу 225 000 руб. (платежные поручения №44 от 30.01.2019г. на сумму 100 000 руб. и №55 от 04.02.2019г. на сумму 125 000 руб.), как разницу между оплаченными, но не предоставленными запчастями.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.2.3.4. Договора на ремонт автомобилей №6 от 08.11.2018г. при сдаче в ремонт и получении автотранспортного средства из ремонта представитель Заказчика (ООО «Новые технологии») обязан представить доверенность на получение автотранспортного средства и/или путевой лист и документ, удостоверяющий личность.

Истец указал, что автомобили после ремонта получали представители ООО «Новые технологии», предоставив доверенности ответчика.

В тоже время в материалах дела доверенности отсутствуют, так как Ответчик никаких автомобилей для ремонта Истцу не передавал и после ремонта не получал.

Согласно п.3.3. Договора на ремонт автомобилей №6 от 08.11.2018г. при расчете Исполнитель (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Корвет») передает Заказчику надлежаще оформленные документы: акт оказанных услуг, накладные на установленные детали, счет.

В тоже время, истец в материалы дела акты оказанных услуг, накладные на установленные детали не представил.

Приложенные к исковому заявлению заказ-наряды, счета, универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по ремонту транспортных средств, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица и печати Ответчика, то есть, оформлены в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.3.1. Договора на ремонт автомобилей №6 от 08.11.2018г. Исполнитель по итогам проведения диагностики автотранспортного средства выставляет Заказчику соответствующий счет (п.3.1.). 

Как указал ответчик, все счета на оплату направлены Заказчику 12.03.2019г., а не после проведения диагностики конкретного автотранспортного средства. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 529 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              Р.М. Воробьев