ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82361/2024

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ООО «Жилстрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.08.2022 № Ж-2574-22 в сумме 470 795 руб. 36 коп. и расходов на устранение недостатков в сумме 670 906 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2022 между ООО «ЖилстройМО» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-2574-22, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ устройству кровли жилого дома № 8 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6,7,9. Четвертый этап строительства: жилые дома № 8, 10, расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ уточняется сторонами в расчете сметной стоимости, который составляется сторонами на основании расценок, согласованных в партнерском соглашении, и утверждается путем подписания дополнительного соглашения к договору. С момента утверждения сторонами расчет сметной стоимости становится приложением № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В редакции дополнительного соглашения от 02.02.2023 № 2 стоимость работ по договору составляет 2 951 966 руб., в том числе НДС.

По платежным поручениям от 05.10.2022 № 35313, от 01.11.2022 № 40245, от 20.12.2022 № 50787 и от 01.08.2023 № 46797 истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 2 509 132 руб. 69 коп.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 26.09.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 ответчик выполнил свои обязательства перед истцом на сумму 2 080 732 руб. 32 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 470 795 руб. 36 коп.

Как указал истец, в выполненных подрядчиком работах были обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора, генеральным подрядчиком был оформлен рекламационный акт от 25.01.2023, в котором перечислены дефекты. На составление акта подрядчик не явился (извещение о вызове для составления рекламационного акта от 23.01.2023 за № 01-05/РА-1159). Работы по устранению недостатков/дефектов подрядчик не выполнил.

Поскольку подрядчиком дефекты и недостатки в работах устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, в связи с чем понес расходы в размере 713 301 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда от 23.05.2023 № Ж-НВ-1840-23 с ООО «ИМПУЛЬС», а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 9.3.13 договора № Ж-2574-22 если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

- посредством вычета из гарантийного удержания.

Генеральным подрядчиком произведен взаимозачет на сумму гарантийного удержания 42 394 руб. 99 коп. В результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика по выплате подрядчику гарантийного удержания по договору, частично погашена задолженность подрядчика по возмещению генеральному подрядчику расходов на устранение недостатков по договору.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков/дефектов в сумме 670 906 руб. 81 коп., исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями с учетом произведенного зачета взаимных требований.

Уведомлением от 30.07.2024 № 01-12 ПР-1358 ООО «Жилстрой-МО» известило ООО «Регионстрой» об отказе от договора № Ж-2574-22, сославшись на статью 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс и возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 470 795 руб. 36 коп. и расходов на устранение недостатков в размере 670 906 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 328, 393, 450, 702, 706, 708, 711, 715, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470 795 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании 670 906 руб. 81 коп. убытков, суды исходили из неустранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных им работах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 9.3.13 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

В соответствии с пунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора, генеральным подрядчиком был оформлен рекламационный акт от 25.01.2023, в котором перечислены дефекты. На составление акта подрядчик не явился (извещения о вызове для составления рекламационного акта от 23.01.2023 за № 01-05/РА-1159).

При этом судом установлено, что подрядчиком дефекты и недостатки в работах устранены не были, в связи с чем генподрядчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, и понес соответствующие расходы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на составление рекламационного акта подрядчик не вызывался и соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, подлежат отклонению судом округа.

Судами с учетом положений части3.1 статьи 70 АПК РФ и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что генеральным подрядчиком в адрес ответчика направлено извещение о вызове для составления рекламационного акта от 23.01.2023 за № 01-05/РА-1159, которое ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные истом затраты по устранению дефектов и недостатков не связаны с выполненными ответчиком работами по договору № Ж-2574-22 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом представленных в деле доказательств, с чем согласен и суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А41-82361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова