ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51703/2023

Дело № А40-121999/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023

по делу №А40-121999/21-85-793, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО "МАКСВИЛ",

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, диплом 107718 1042362 от 11.01.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ответчик, ООО «Конти») об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием: здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ООО «Максвил».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-121999/21 требования удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О с требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности ответчиком по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:104 площадью 1381 1кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:1021 площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> находятся в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет город Москва. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:104, расположенного по адресу: 

<

...> между Департаментом и ООО «Максвил» заключен договор аренды от 13.08.2012 №М-04-037894 для целей эксплуатации здания водонасосной станции сроком до 28.06.2061 (запись в ЕГРН от 17.09.2012 №77-77-14/037/2012-276). На земельном участке распложено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от 13.09.2017 №77:04:0003005:6950- 77/011/2017-2). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:1021* расположенного по адресу: 

<

...> между Департаментом и ООО «Максвил» заключен договор аренды от 13.08.2012 №М-04- 037895 для целей эксплуатации здания водозаборной станции сроком до 28.06.2061 (запись в ЕГРН от 17.09.2012 №77-77-14/037/2012-277). 

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от 13.09.2017 №77:04:0003005:6949- 77/011/2017-2). 

Как указал истец в своем иске, вышеуказанные здания являются объектами, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности зданий, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию зданий, ответчиком не предпринималось. 

В связи с чем, а также учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, а ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. 

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. 

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы. 

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро городских экспертиз». 

Согласно полученному судом заключению от 28.03.2022 №07/03/2022 при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам, что объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 не соответствуют функциональному назначению; использование объектов с кадастровыми номерами77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 в соответствии с их функциональным назначением невозможно; объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как находятся недопустимом техническом состоянии, т. е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, а также не обеспечиваются требования Технического регламента №384-ФЗ; устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 возможно. 

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро городских экспертиз» дал свои пояснения по экспертному заключению. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением суда от 29.12.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро городских экспертиз». 

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, заключением эксперта от 10.02.2023 №07/1/02/2023 было установлено, что нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г. не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости; объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> вл.8/5 с кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77-04:0003005:6949 не соответствуют строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, так как не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г.; объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> вл.8/5 с кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77-04:0003005:6949 создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро городских экспертиз» дал свои пояснения по экспертному заключению. 

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ)  в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Согласно ст. 37 Закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. 

Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ. 

При этом, из заключения эксперта от 10.02.2023 №07/1/02/2023 следует, что ответчиком не выполнены следующие работы в отношении спорных строений: Здания не приведены функциональному назначению.- Не обеспечиваются прочность, жесткость и устойчивость объекта, при опасных- природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. В результате визуального обследования строительных конструкций установлены разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Планировочное решение прилегающей территории не обеспечивает подъезд- пожарных автомобилей, развертывание и требуемый вылет стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника (п.п.8.1, 8.6, 8.8, 8.9 СП 4.13130.2013). Ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в- пределах очага пожара на Объекте не обеспечивается посредством ограничения площади пожарных отсеков, ограничения высоты и этажности здания. Отсутствуют оконные конструкции. Не остановлены разрушения конструкций зданий. Отсутствуют инженерные коммуникаций (электроснабжение и т.п.). Микроклимат помещений не обеспечивается посредством работы системы отопления, системы кондиционирования и вентиляции. Отсутствуют полностью ограждающие конструкции (окна). Водоснабжение зданий отсутствует. Фактическое состояние Объектов практически не исключают вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям за счет отсутствия огражденных перепадов высот (п.1 ч.1 ст.30 №384-ФЗ; п.п.6.15, 6.16 СП 118.13330.2012). Отсутствуют перекрытия над отметкой ниже 0.00. Не была разработана проектная документация согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. п. 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и работы не выполнены, согласно разработанной проектной документации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О с требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также, судом удовлетворено требование о том, что в случае неисполнения обязанности ответчика по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-121999/21-85-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова