АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1525/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании ФИО1, генерального директора ООО «Оникс» ФИО2; 

представителей:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2019;

ООО «Оникс» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу №  А73-12878/2019 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о возложении обязанности передать документацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО6 

установил:

ФИО3 (далее –  участник общества, истец,) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество, общество «Оникс», ответчик) обязанности передать в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества - ФИО1 и ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 (в редакции определения об исправлении описки в резолютивной части решения от 25.12.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- протоколов заседаний совета директоров общества и принятых советом директоров общества решений за 2016-2018 годы; 

- приказов генерального директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, приказов о премировании, выдаче материальной помощи, утверждении штатного расписания, назначении на должность главного бухгалтера за 2016-2018 годы; 

- трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, заключенных и действующих в 2016-2018 годах; 

- положений о премировании и материальном стимулировании, коллективного договора, положений об оплате труда, командировках, действовавших в 2016-2018 годах; 

- договоров (контрактов), заключенных с контрагентами общества, а именно: договоров аренды имущества, оказания услуг, подряда, поставки, купли-продажи за 2016-2018 годы с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов по форме КС-2, КС-3, накладных, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг за 2016-2018 годы   (за исключением накладных, счетов-фактур, актов за указанный период с обществами с ограниченной ответственностью «Реал-Электро»,  «Спецодежда-ДВ», «Интерфейс-Сервис», «Жилищная инициатива»,  «Дальневосточная юридическая фирма», «Позитив», «Партнер Аудит»,  «Эксперт Групп», «Сигма», «ТехноСтройКомплекс», «Лаборатория К», «Инновационные технологии», «Все для офиса», «Софтинфо», «Центр автоматизации бизнеса», «Сталкер», «Автоматизация-ДВ», «Монтаж ДВ», «Дальинвест», «Строительная помощь», «АДВ», «Партнер», «Актион-пресс»,  «Фасадно-кровельный центр», «Пронто-Восток», «Компания «Презент»,  «ДВ БТИ-Кадастр», «ДНС Ритейл», «МИР», частное охранное предприятие ЧОП «Кронверг»; закрытыми акционерными обществами «Калуга Астрал», «Интерфакс»; публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания»; акционерными обществами «Дальневосточная генерирующая компания» и «Спецавтохозяйство», муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и муниципальным унитарными предприятием г.Хабаровска «Водоканал», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12);

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств от 10.10.2012 №№ 27-АВ 760756, 27-АВ 760755, 27-АВ 760749); 

- регистров бухгалтерского учета за 2016-2018 годы; 

- общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы; 

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам, согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.200 № 94Н, а также копии карточек счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях за 2016-2018 годы; 

- первичных документов по учету и списанию материалов, основных средств за 2016-2018 годы; 

- расшифровки статей доходов и расходов организации за 2016-2018 годы; 

- документов по финансовым вложениям организации за 2016-2018 годы;

- кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), кассовых книг, авансовых отчетов, отчетов кассира за 2016-2018 годы;

- действующего списка сотрудников общества, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе по совместительству и по основному месту работы; 

- действующего штатного расписания общества; 

- табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за 2016-2018 годы; 

- книг покупок и книг продаж за 2016-2018 годы;

- бухгалтерских справок за 2016-2018 годы;

- бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) за 2016-2018 годы; 

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности                            (с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания и даты ее возникновения) за 2016-2018 годы; 

- книг (журналов) учета фактов хозяйственной деятельности общества за 2016-2018 годы;

- годовых деклараций по упрощенной системе налогообложения и другим налогам, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с выбранной системой налогообложения за 2016-2018 годы; 

- книг учета доходов и расходов за 2016-2018 годы (форма в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н);

- регистров налогового учета за 2016-2018 годы; 

- деклараций по форме 6-НДФЛ, расчета страховых взносов, расчета по социальному страхованию за 2016-2018 годы; 

- журналов учета работников и контрагентов, которым предоставлялась информация, составляющая коммерческую тайну; форма соглашения о неразглашении.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: в предоставлении протоколов заседаний собрания директоров общества и принятых советом директоров общества решений с 2010 года по 2015 год;              в предоставлении перечня имущества, числящегося на балансе, а также инвентаризационных ведомостей; в передаче актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2016-2018 годы, регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы; в предоставлении расширенных выписок по банковским счетам с расшифровкой платежей за 2016-2018 годы отказано. Скорректирован перечень актов, накладных, счетов-фактур, составленных между обществом и его контрагентами. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 25.12.2019, постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Общество «Оникс» в обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях истца, который не раскрыл деловую цель получения истребуемой документации, признаков злоупотребления правом. Считает, что, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению участнику общества запрошенной истцом информации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, в нарушение положений пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие предоставление таких документов истцу ранее. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 144), указывает на отсутствие у общества обязанности передавать своим участникам документацию, содержащую конфиденциальную информацию, без подписания этими лицами расписки о неразглашении полученной информации. Считает, что  персональные данные работников не отнесены к сведениям, доступ к которым обеспечивается обществом по требованию его участников, в связи с чем выражает несогласие с выводами судебных инстанций, которые, признавая за истцом право на получение истребуемых документов, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии согласия работников на предоставление их персональных данных. 

ФИО1, ссылаясь в своей кассационной жалобе на отсутствие у общества «Оникс» обязанности по передаче испрашиваемой документации в силу требований статьи 10, пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 Закона № 14-ФЗ, приводит  доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества, дополнительно указывая на существование между истцом и другими участниками общества длительного корпоративного конфликта. Полагает, что действия ФИО3, содержащие признаки злоупотребления правом, направлены на сосредоточение корпоративного контроля у лиц, заинтересованных по отношению к истцу.

ФИО3 в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда ФИО1, представители общества «Оникс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца – в отзывах на эти жалобы.

ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.   

Проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1, представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.08.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. С 2010 года участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества равной 60%; ФИО6 с долей в уставном капитале общества равной 25% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества равной 15%. 

05.04.2019 ФИО3 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении в его распоряжение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016–2018 годы, а также в части позиций за                  2010 год согласно списку. Предоставление обществом запрошенных истцом документов не в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 50 Закона № 14-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма ВАС РФ № 144, и исходил из наличия у истца права знакомиться с документами общества, а у общества обязанности предоставить соответствующие документы за период хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом в течение 2016-2018 годов.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Действительно, по общему правилу при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 информационного письма № 144). 

Делая вывод о необходимости принудительной правовой охраны права истца на получение любых документов, связанных с деятельностью общества, суд первой инстанции исходил из закрепленных в статье 10                ГК РФ презумпций добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65                 АПК РФ. 

Вместе с тем в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества.

В связи с этим, на законодательном уровне (пункт 4 статьи 50, статья 50.1 Закона № 14-ФЗ, статья 10 ГК РФ) предусмотрена возможность отказа в предоставлению участнику документов в определенных случаях.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах третьем-пятом пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 144 сформулирована правовая позиция, согласно которой участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что                 ФИО3 находится с другими участниками общества в глубоком корпоративном конфликте, возникшем, в том числе из договоренностей, существовавших между контролирующими общество лицами и иными лицами при наделении ФИО3 статусом участника общества в  2010 году, о чем заявляла ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А73-11467/2017 (по иску ФИО3 к    ФИО2 о взыскании убытков). Помимо этого, указанный факт подтверждается систематическим заявлением ФИО3 требований о предоставлении ему документов общества, перечень которых, за исключением даты составления, не меняется, а также предъявлением к обществу «Оникс» исков об обязании передать такие документы (дело                    № А73-17440/2015), инициированием проведения проверок уполномоченными органами государственной власти в отношении общества «Оникс» и его единоличного исполнительного органа. 

К тому же, как следует из материалов дела, ФИО3 является участником других коммерческих организаций, в частности обществ с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>),  «Бизнес-Элит» (ОГРН 

<

***>), учредителем которых, в частности, является ФИО13. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на сайте «nalog.ru» в сети «Интернет», участниками общества с ограниченной ответственностью «Вариант», помимо ФИО3 и ФИО13, являются общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – общество «УК «Траст»), ФИО14 и ФИО15. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» являются ФИО16 (35% доли в уставном капитале) и ФИО17 (35% доли в уставном капитале), оставшиеся 30% доли принадлежат обществу, в связи с выходом из состава его участников ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «УК «Траст»                (№ А73-21090/2017) заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – общество «Востокметалл») о включении требований в реестр требований кредиторов общества «УК «Траст», непосредственный участник обособленного спора ФИО1 ссылалась на мнимый характер кредиторской задолженности, указывая на аффилированность юридических лиц, а именно:

- генеральный директор общества «Востокметалл» ФИО18 является отцом ФИО19 – супруги генерального директора и участника общества «УК «Траст» ФИО17;

- единственный участник общества «Востокметалл» ФИО13 является супругой второго участника общества                          «УК «Траст» ФИО16. 

При этом действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества «УК «Траст» в связи с ее выходом из состава участников общества на момент рассмотрения названного обособленного спора не была выплачена.

В такой ситуации ФИО3, действуя добросовестно и разумно при реализации своих прав участника общества, обязан был на предложение общества, содержащееся в ответах на обращения ФИО3, раскрыть истинную цель и мотивы необходимости в предоставлении ему для ознакомления информации в таком виде и перечне, а также гарантировать неразглашение полученной информации.

В данном случае при разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества, которому в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности может быть причинен вред. 

Из материалов дела следует, что приказом от 20.07.2009 № 07/09 в обществе установлен режим коммерческой тайны, определен соответствующий перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (том 1, л.д. 76-84). В пункте 3.3.2 шестой редакции устава общества закреплена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества «Оникс». В то же время из материалов дела не усматривается, что ФИО3, запрашивая копии документов, содержащих конфиденциальную информацию, предоставил ответчику гарантии того, что полученные персональные данные работников не будут использоваться в незаконных и (или) недобросовестных целях.

При этом ФИО3, являясь участником общества «Оникс», обладающий значительным размером доли в его уставном капитале, сомневаясь в достоверности информации, раскрываемой на очередных и внеочередных общих собраниях участников общества, вправе был инициировать аудиторскую проверку общества (пункт 4 статьи 67.1 ГК РФ). Однако им была избрана иная модель поведения, усугубляющая конфликт и порождающая новые корпоративные споры, проверки в отношении общества, в отсутствие положительного для него результата этих поверок.

Вместе с тем названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов ответчика и третьего лица. Тем самым истцу был предоставлен доступ к информации, перечень и виды которой вышли за пределы интересов независимого, добросовестного и разумного участника общества.

 Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; в частности исследовать и оценить действия ФИО3 по запросу всей информации в таком виде и перечне о деятельности общества «Оникс» без раскрытия истинной цели таких требований на предмет наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в условиях длительного корпоративного конфликта, наличия у                    ФИО3 статуса участника в других коммерческих организациях, иные участники которых и сам ФИО3, по утверждению третьего лица, состоят между собой в родственных связях, а также заявлений истцом неоднократных требований о предоставлении одних и тех же документов, оформленных в разные периоды; рассмотреть вопрос о допустимости предоставления конфиденциальной информации о деятельности общества в условиях действующего режима коммерческой тайны; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле с учетом природы складывающегося корпоративного конфликта, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно  абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу №  А73-12878/2019 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин