ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8032/2022

Дело № А41-92934/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ЖЭУ СЕРВИС" – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-92934/21 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017 N 502 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 1 212 469,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между АО "Люберецкий Водоканал" и ООО "ЖЭУ СЕРВИС" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 502 (далее - Договор).

Согласно договору АО "Люберецкий Водоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и в размере, установленном договором

В соответствии с п. 4 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг).

Во исполнение своих обязательств по Договору АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" произвело водоснабжение и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021 г., сентябрь 2021 г. в размере 1 212 469,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по договору N 502 от 29.09.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Акт сверки. Указанный акт не подписан ООО «ЖЭУ Сервис» (отсутствует специальная отметка, подтверждающая электронно- цифровую подпись). Данный Акт в рамках ст. 66, 68 АПК РФ, не является доказательством исполнения своих финансовых обязательств со стороны ответчика.

В представленном со стороны ответчика Акте сверки указаны суммы, которые поступили в адрес Истца, но не относятся к оплате спорного периода.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2021г. №107, 08.04.2021г. №109, 15.04.2021г. №132, 16.04.2021г. №57, 20.04.2021г. №58, 21.04.2021г. №136, 22.04.2021г. №138, 23.04.2021г. №65,26.04.2021г. №71, 17.05.2021г. № 85, от 19.05.2021г. №88, от 20.05.2021г. № 93, от 25.05.2021г. № 95, 27.05.2021г. №412, от 07.06.2021г. № 221, от 15.06.2021г. № 104, от 16.06.2021г. № 114, 17.06.2021г. №116, от 24.06.2021г. № 128, от 19.07.2021г. № 142, от 22.07.2021г. № 316, от 04.08.2021г. № 345, от 12.08.2021г. № 371, от 19.08.2021г. № 174, от 25.08.2021г. № 180, от 31.08.2021г. № 187, а также от 14.09.2021г. № 192, от 17.09.2021г. № 202 и от 21.09.2021г. № 206 в назначении платежа указано: в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Платежные поручения 06.04.2021г. №107, 08.04.2021г. №109, 15.04.2021г. №132, 16.04.2021г. №57, 20.04.2021г. №58, 21.04.2021г. №136, 22.04.2021г. №138, 23.04.2021г. №65, 26.04.2021г. №71, 27.05.2021г. №412, 17.06.2021г. №116 не были представлены Ответчиком в материалы дела.

Оплата по этим платежным поручениям осуществлялась в отношении задолженности, которая ранее возникла у ответчика перед Истцом.

Платежные поручения от 14.09.2021г. № 192, от 17.09.2021г. № 202 и от 21.09.2021г. № 206 направлены на погашение задолженности за водоснабжение и водоотведение за январь 2021г.

Из вышеуказанного следует, что оплата ответчиком спорного периода была произведена не в полном объеме. Общая сумма неоплаченной задолженности составляет 1 212 469,92 руб., что и соответствует сумме иска.

Сам факт заключения договора цессии не влечет за собой нарушения каких-либо прав ответчика, так как при попытке принудительного взыскания цессионарием долга, ответчик сможет доказать оплату такого долга соответствующими платежными поручениями, что фактически лишит нового кредитора на такое взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих что на момент заключения договора цессии долги за период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. и за январь 2019г. и февраль 2019г. им были оплачены. Акт сверки не подтверждает оплату конкретного периода. Фактом, подтверждающий довод ответчика помет послужить только платежное поручение с указанием в графе: назначение платежа, соответствующего периода.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-92934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова