ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3951/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-159/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Определением от 09.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Определением от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2 отложено на 04.02.2021, впоследствии на 01.04.2021.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 22.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 266 191 рубль 90 копеек, из которых 10 550 620,02 рублей, обеспеченных залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2012,  модель, № двигателя CDA 339815, цвет кузова: белый).

Определением от 26.02.2021 суд признал требование Банка ВТБ обоснованным в размере 4 635 946 руб. 59 коп., из них как обеспеченные залогом установил требования в размере  2 409 086 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.02.2021 полностью, в удовлетворении требований банка о включении задолженности в реестр отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента вынесения определения 02.05.2017 до момента обращения Банка в суд 24.09.2020 прошло более 3-х лет, что превышает срок исковой давности: срок предъявления к исполнения требования Банка истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.02.2015 по делу №2-558/2015 со ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 по кредитному договору 

<

***> в размере 1 762 580 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 597 486 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 44 416 руб. 35 коп., неустойка – 120 678 руб. 26 коп., обращено взыскание на автотранспортное средство.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2019 по делу №2-558/2015 произведена процессуальная замена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.06.2015 по делу №2-559/2015 со ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 по кредитному договору 

<

***> в размере 4 177 840 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 847 532 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 159 778 руб. 47 коп., неустойка – 170 529 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана госпошлина по 29 089 руб. 20 коп. с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу №2-559/2015 произведена процессуальная замена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Как верно установил суд первой инстанции указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 20 266 619 руб. 90 коп., в том числе: 3 011 646 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 61 759 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 202 869 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 989 916 руб. 31 коп. – пени за просрочку основного долга.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов и возражений относительно состава и размера долга, его залогового характера. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным признание требования обоснованным с учетом пропуска кредитором сроков исковой давности.

При этом, указанный вопрос рассматривался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в котором суд отразил следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный Законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Как верно установил суд первой инстанций, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 12.02.2015 по делу №2-558/2015, было возбуждено 13.08.2015, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области (л.д.106, 108). 

Данное исполнительное производство приостановлено  в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (л.д.110 т.1).

 Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22.06.2015 по делу №2-559/2015, было возбуждено 29.01.2016, о чем также свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области (л.д.109). 

Данное исполнительное производство приостановлено  в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (л.д.5 т.2).

В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Принимая во внимание, что исполнительное производство было приостановлено, Банк не пропустил срок на предъявление исполнительных листов. 

Касательно доводов, управляющего о том, что Банком пропущены сроки на предъявление требований в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, Банком срок для включение в реестр не пропущен, однако у Банка отсутствует права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом вышеприведённого у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении его требования в реестр с учетом своевременного предъявления им исполнительных документов к взысканию, то есть право кредитора на предъявление настоящего требования не утрачено.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-159/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

С.В. Матвеева