﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28237/2018

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Логистики» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Нестерова С.А.) от 10.05.2018 по делу А56-28237/2018

по иску ООО «БМК»

к  	ООО «ПТК»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Крюкова Е. С. (доверенность от 24.07.2020), Барадов Э. Р. (доверенность от 24.07.2020)

от ответчика: к/у Бабяк И. А. (решение от 27.11.2018)

от ООО «Мир Логистики»: Мужчинкин М. С. (доверенность от 10.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН 1037811000370, ИНН 7805264048, адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, офис 3; далее - ООО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 10 300 000 руб. задолженности и 119 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 095 руб. в расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением кассационного суда от 30.10.2018, суд взыскал с ООО «ПТК» в пользу ООО «БМК» 10 417 462 руб. 33 коп., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 117 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 307-ЭС19-3558 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПТК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, пом. 1Н, офис 303; далее - ООО «Мир Логистики»), обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 10.05.2018 на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), указав, что является конкурсным кредитором ООО «ПТК». Определением суда первой инстанции от 31.03.2019 по делу № А56-97252/2018 принято к производству заявление ООО «БМК», основанное на решении суда от 10.05.2018 по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК» 10 492 545 руб. 33 коп. долга.

По мнению ООО «Мир Логистики», поставка товара истцом ответчику по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.12.2016 № 4 является мнимой сделкой, поскольку фактически передача товара не производилась.

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд в общем порядке принял к производству жалобу ООО «Мир Логистики» на решение от 10.05.2018 по настоящему делу.

Определением от 03.06.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А56-97252/2018 о банкротстве ООО «ПТК», в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки о передаче имущества, оформленной УПД от 08.12.2016 № 4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение решения от 10.05.2019 по этому же делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мир Логистики».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 определение апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 определение апелляционного суда от 03.06.2019 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.10.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Мир Логистики» возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 10.05.2018 по делу № А56-28237/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «БМК» в пользу ООО «Мир Логистики» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-28237/2018 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в установленном законом порядке в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции, принявшему определением от 17.04.2019 к производству апелляционную жалобу ООО «Мир Логистики» на решение суда от 10.05.2018 по настоящему делу в общем порядке, следовало рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Мир Логистики» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не было сделано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба  ООО «Мир Логистики» принята к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Обращаясь в суд с иском, ООО «БМК» указало, что поставило ответчику товар на сумму 10 300 000 руб. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлен УПД от 08.12.2016 №4, согласно которому ООО «БМК» в лице руководителя Ксенофонтова А.А. передало, а ООО «ПТК» в лице директора Никитина А.Н. приняло товар: «Трактор Снегоочистительный» стоимостью 10 300 000 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 300 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 10 300 000 руб.,  истец направил в его адрес претензии от 29.12.2017 № 017-01, от 19.01.2018 № 04Н-01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БМК» в суд с настоящим иском. 

Суд, признав заявленные ООО «БМК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ, пункт 73 постановления № 25).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019, вынесенным в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК» № А56-97252/2018/сд.1, на основании статей 10, 170 ГК РФ признана недействительной сделка по передаче ООО «БМК» в пользу ООО «ПТК» товара с наименованием «Трактор снегоочистительный» стоимостью 10 300 000 руб., оформленная УПД от 08.12.2016 №4.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлен УПД от 08.12.2016 №4, согласно которому ООО «БМК» в лице руководителя Ксенофонтова А.А. передало, а ООО «ПТК» в лице директора Никитина А.Н. приняло товар: «Трактор Снегоочистительный» стоимостью 10 300 000 руб.

Вместе с тем, решением единственного участника ООО «ПТК» Никитин А.Н. был назначен генеральным директором ООО «ПТК» только 01.06.2017, что свидетельствует о том, что УПД подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Кроме того, на момент подписания указанного акта обязанности генерального директора ООО «ПТК» исполнял Ксенофонтов А.А., который так же являлся одновременно руководителем ООО «БМК».

Бухгалтерская отчетность ООО «ПТК» за 2017 и 2018 годы имеет нулевые показатели; переданный по оспариваемому универсальному передаточному акту товар не отражался в документах бухгалтерского учете ООО «ПТК». Бухгалтерский баланс ООО «ПТК» свидетельствует об отсутствии факта оприходования и отражения в бухгалтерском учете должника спорного товара, актов приема-передачи объектов основных средств в материалы дела не представлено.

Спорный УПД содержит общее описание товара: «трактор снегоочистительный» без указания марки, модели, идентификационного номера, то есть не содержит информации, позволяющей каким-то образом идентифицировать предмет сделки.

Документы, подтверждающие способ поставки (отгрузки) товара (способ транспортировки), доказательства оприходования ООО «ПТК» товара и дальнейшей его реализации либо использования в хозяйственной деятельности, сторонами не представлены.

Согласно ответам Государственная технической инспекции Санкт-Петербурга за ООО «БМК» и ООО «ПТК» какая-либо техника не зарегистрирована. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт реальной поставки истцом ответчику товара по УПД от 08.12.2016 №4.

По указанным выше обстоятельствам суд при рассмотрении дела № А56-97252/2018/сд.1 признал ничтожной (мнимой) сделку по передаче ООО «БМК» в пользу ООО «ПТК» товара с наименованием «Трактор снегоочистительный» стоимостью 10 300 000 руб., оформленную УПД от 08.12.2016 №4.

При таких обстоятельствах никакие права и обязанности у сторон по сделке, оформленной УПД от 08.12.2016 №4, не возникли и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, что решение суда от 10.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 подлежат отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а заявленные ООО «БМК» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018  по делу №  А56-28237/2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №  А56-28237/2018 .

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН 1037811000370, адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики», ОГРН 1097847105674 адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, помещение 1Н, офис 303) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко