ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32414/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-223/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 по делу № А53-32414/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторности совершенного правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку международное почтовое отправление не было утрачено, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку совершенное правонарушение посягает на права потребителей.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило обращение гражданки ФИО1 от 20.08.2018 о нарушении сроков пересылки и доставки международного почтового отправления (т. 1 л.д.19). 

По данному факту управлением письмом от 21.08.2018 № 04-10-1702/61 13582-04/61 у предприятия были запрошены документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО1 (т.1 л.д. 18)

Письмом от 21.08.2018 № 1.4.5-02/36075 (т.1 л.д. 17) предприятие предоставило управлению запрашиваемые материалы и указало на ошибочное составление акта об отсутствии почтового отправления № RU255903782НК.

По результатам рассмотрения представленных материалов, в том числе акта от 07.08.2018 № 9117/с, акта от 07.08.2018 № 3449642610202229 (т.1 л.д.20-21) управлением было установлено, что международное регистрируемое почтовое отправление № RU255903782НК в поступившей 07.08.2018 в Ростовский магистральный сортировочный центр ПК МЖД (344964) из МР ЛЦ Внуково SPS1-CM страховой международной емкости № 1029692600035845 отсутствовало.

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предприятием сохранности международного почтового отправления № RU255903782НК, в присутствии представителя предприятия по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 № АП-61/4/3634 (т.1 л.д. 12-14).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1  Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность оператора связи оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи установлено также абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Предприятие имеет лицензию от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2023, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).

Подпунктом «б» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе, поступивших от предприятия на запрос управления, подтверждается установление факта отсутствия международного почтового отправления посылки № RU255903782НК.

Из представленных сведений о движении почтового отправления (т.1 л.д. 31-32) не усматривается получение почтового отправления адресатом.

Таким образом, в деянии предприятия имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, обязано было обеспечить сохранность почтовой корреспонденции, однако, ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения сохранности почтового отправления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.01.20019, отмечает, что при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку предприятию вменено нарушение пункта 5 лицензии № 162571, что свидетельствует о том, что административным органом правонарушение квалифицировано именно как нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), то на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истек трехмесячный срок привлечения предприятия к административной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-32414/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова