﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15771/2017

10 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу № А78-15771/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, далее – ООО «Лидер», управляющая компания, ответчик) о взыскании 302 983 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, 112 097 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.09.2017 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 730 рублей 44 копейки задолженности, 2 830 рублей 08 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным. Истец считает, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в августе 2017 года в многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды, неустойки за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 104410 от 17.11.2016.

В августе 2017 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Лидер».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет задолженности исходя из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления. ООО «Лидер» оплатило истцу стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу потребления, так как у общедомовых приборов учета истекли сроки межповерочного интервала (за исключением жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, д. 19).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из необходимости определять объем электрической энергии в отношении части домов по нормативу потребления, поскольку у общедомовых приборов учета истекли сроки поверки трансформаторов тока. Установив наличие задолженности по оплате электрической энергии в отношении дома № 19 по ул. Ярославского в г. Чите, суды удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Средством стимулирования к установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 17.11.2016; акты проверки приборов учета; ведомости показаний приборов учета сетевой организации, ведомости показаний индивидуального потребления, акты проверки; акты допуска прибора учета в эксплуатацию; паспорт на трансформаторы тока), арбитражные суды установили факт истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в спорный период в отношении ряда домов, находящихся в управлении ответчика, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом с учетом норматива потребления.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой рассчитан с учетом норматива потребления, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части.

Презумпция недостоверности показаний приборов учета может быть опровергнута лицом, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Однако таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По изложенным мотивам, доводы АО «Читаэнергосбыт» отклоняются судом округа.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу № А78-15771/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова