Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7032/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

                                                                   Качур Ю.И. -

при введении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-7032/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «СМЛР», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Хенда-Сибирь»).

В судебном заседании приняли участие представители общества «Хенда-Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, ФИО2 по доверенностиот 22.11.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; конкурсный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМЛР» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. (далее - управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного между должником и обществом «Хенда-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области 02.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены, соглашение о расчетах от 15.05.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Хенда-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что правоотношения между сторонами носили реальный характер; оспариваемое соглашение является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений; выводы судов об аффилированности кассатора и должника ошибочны; общество «Хенда-Сибирь» не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности у должника; в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок в целях причинения вреда должнику или его кредиторам. Кассатор также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и управляющий в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним опровергает изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между обществом «Хенда-Сибирь» (заказчик) и обществом «СМЛР» (подрядчик) заключен договор лесозаготовки, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы. 

Общий объем подлежащей заготовке древесины 300 000 кубических метров, стоимость работ 1 100 руб. за 1 кубический метр. Срок выполнения работ по договору подряда с 01.10.2018 до 30.04.2019.

Также между обществом «Хенда-Сибирь» (арендодатель) и обществом «СМЛР» (арендатор) заключены договор аренды лесозаготовительной техники от 25.07.2018 и договор аренды транспортных средств от 01.11.2018 № 18DMAWZQS038RF, на основании которых должнику передана в аренду специальная техника для работы на принадлежащих арендодателю лесных участках.

Во исполнение договора лесозаготовки сторонами подписаны акты о выполнении лесозаготовительных работ на общую сумму 129 806 431,26 руб. Работы по лесозаготовке оплачены обществом «Хенда-Сибирь» должнику с просрочкой на общую сумму 85 469 192,57 руб. 

Определением суда от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротствев отношении общества «СМЛР». 

Должник 08.04.2021 в рамках дела № А67-2748/2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Хенда-Сибирь» задолженности по договору лесозаготовки в сумме основного долга 44 337 238,69 руб. В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлено соглашение о расчетах от 15.05.2019, в соответствии с которым погашены встречные обязательства должника и общества «Хенда-Сибирь». 

Соглашением о расчетах от 15.05.2019 стороны уменьшили задолженность по оплате выполненных должником работ по договору лесозаготовки до 104 598 868 руб. и установили, что с учетом расходов заказчика и подлежащих возврату должнику 2 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, взаимная задолженность отсутствует.

Оспариваемым соглашением в состав расходов общества «Хенда-Сибирь» включено 28 129 675,43 руб.: 4 856 357,87 руб. - штрафы, начисленные ответчику в связи с нарушением порядка ведения работ по лесозаготовке; 1 046 456,45 руб. - плата за услугу по предоставлению техники PONSSE для очистки лесосек от порубочных остатков; 43 604,81 руб. - плата за использование оборудования PONSSE для очистки лесосеки; 1 197 525,49 руб. - стоимость использования двух бульдозеров для обслуживания лесозаготовительной дороги; 1 371 105,60 руб. - затраты на ремонт стрелы лесозаготовительной техники; 1 988 764,21 руб. - стоимость пополнения бортовых принадлежностей лесозаготовительной техники PONSSE; 17 625 861 руб. - арендная плата за пользование лесозаготовительной техникой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением управляющий указывал, что между аффилированными лицами реализована модель деятельности по принципу «центр прибыли - центр убытков», в которой центром прибыли выступал ответчик, а на стороне должника формировались убытки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об экономической зависимости общества «СМЛР» от общества «Хенда-Сибирь» и об их аффилированности. Указал, что действия должника и ответчика были направлены исключительно на уменьшение кредиторской задолженности ответчика и совершены в целях причинения вреда имущественным правам независимых лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Оспариваемое соглашение заключено (15.05.2019) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2020), на дату совершения указанной сделки общество «СМЛР» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник уклонялся от расчетов с кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью  «СИБЛЕССТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «СК Опора», обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет» (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований предпринимателя ФИО3). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемое соглашение заключено между фактически аффилированными лицами и на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, что позволяет им создавать внешне законные сделки, имеющие целью нарушение прав иных лиц.

Судами установлено, что с даты создания 18.01.2018 общества «СМЛР» единственным его участником, а с 09.08.2018 и директором, являлся гражданин Китая Чжень Пинцзюнь.

Визы на въезд в Российскую Федерацию выдавались Чжень Пинцзюню на основании приглашений, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ», управляющей компанией которого является акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торговопромышленного сотрудничества в Томской области», которое является также управляющей компанией общества «Хенда-Сибирь».

Единоличным исполнительным органом должника с 18.01.2018 по 06.08.2018 являлся Чжан Сиао, в дальнейшем он занимал должность заместителя директора. Чжан Сиао был участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Классика», впоследствии присоединенном к обществу «Хенда-Сибирь».

Общество «Хенда-Сибирь» с участием китайского капитала было заинтересованов результатах деятельности должника, поскольку занималось поставкой пиломатериала в Китай. Для ведения основного вида деятельности общество «СМЛР» не имело своих производственных ресурсов, должник вел заготовку леса на участках, арендованных обществом «Хенда-Сибирь», и на арендованном у него оборудовании. Общество «Хенда-Сибирь» было единственным заказчиком для должника. 

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о способности одного лица оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого. 

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005№ 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделкис противоправной целью. 

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, оснований полагать, что повышенный стандарт доказывания применен судами первойи апелляционной инстанций неправильно, у суда округа не имеется.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании подозрительных сделок недействительными, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложив на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий соглашения с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. 

Судом сделан вывод о необоснованности уменьшения права требования должника к ООО «Хенда-Сибирь» по договору лесозаготовки на сумму административных штрафов, о недоказанности оказания должнику услуг по предоставлению дополнительной техники PONSSE, услуг по обслуживанию лесозаготовительной дороги, затрат на ремонт лесозаготовительной техники PONSSE.

Обществом «Хенда-Сибирь» не раскрыты причины расхождения данных первичных документов и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Совокупность установленных судами обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате зачета задолженности произошло уменьшение права требования должника к контролирующему лицу в период, когда у должника имелась задолженность перед иными, независимыми кредиторами, что также свидетельствует о наличии между сторонами сделки взаимоотношений, которые в обычном обороте недоступны иным лицам и преследовании целей причинения имущественного ущерба кредиторам.

Должник уклонялся от расчетов с кредиторами, а общество «Хенда-Сибирь» извлекло выгоду из такого недобросовестного поведения, что также относит последнее к кругу контролирующих должника лиц в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

В результате деятельности должника, исполнения договора лесозаготовки и заключения оспариваемого соглашения с аффилированным лицом общество «Хенда-Сибирь» получило лесоматериал и прекратило свои обязательства перед должником, а независимые кредиторы, предоставившие должнику денежные средства, услуги и товарно-материальные ценности для ведения его хозяйственной деятельности, не получили соответствующего встречного исполнения и утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. 

Фактически, между должником и обществом «Хенда-Сибирь» была создана бизнес-модель, в которой обществу «СМЛР» отдавалась роль подразделения по заготовке леса, возникающие в связи с этим расходы перекладывались на должника, представлявшего собой по сути «центр убытков». 

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о сальдировании являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в условиях несостоятельности, когда требование аффилированного лица общества «Хенда-Сибирь» противопоставляется интересам прочих кредиторов, претендующих на ограниченное имущество должника аффилированные лица, действуя добросовестно, обязаны были прежде погасить задолженность перед независимыми лицами, образовавшуюся в результате совместной деятельности должника и ответчика, и только в последующем погашать их взаимные обязательства друг к другу, в том числе посредством сальдирования. Иное поведение означает отклонение от принципа добросовестности и не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению, судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А67-7032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

Ю.И. Качур