АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5622/24 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-3282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» (далее – общество «ПрофМастер-Регионы») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-3282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество «ИСК») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ПрофМастер-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ИСК» задолженности по договору аренды за период с 09.10.2019 по 14.04.2020 в сумме 95 466 руб. 36 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 21.01.2022 в сумме 95 466 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения наименования истца, принятого судом на основании норм статьи 124 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПрофМастер-Регионы» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные договоры аренды являются рамочными. Заявитель отмечает, что стороны прямо не предусмотрели, что в дальнейшем ими будут заключаться дополнительные соглашения, конкретизирующие условия аренды при передаче в аренду соответствующего имущества. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 договоров, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о сроке аренды, порядке и размере арендных платежей. Кроме того, как указывает заявитель, учитывая несвоевременный возврат арендованного имущества, требование о взыскании задолженности с учетом повышающего коэффициента на основании пункта 2.4 договоров заявлено истцом правомерно. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество «ПрофМастер-Регионы» выражает несогласие также с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока аренды оборудования или срока внесения предварительной оплаты. Как отмечает заявитель, сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы первоначальные сроки аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Профмастер-Урал» (арендодатель; после смены наименования – общество «ПрофМастер-Регионы») и обществом «ИСК» (арендатор) заключены договоры аренды от 11.04.2019 № ПУ43/19, от 08.02.2019 № ПУ15/19 (далее – договоры от 11.04.2019 и от 08.02.2019 соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно пункту 2.1 договоров до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20 %) и уплатить обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя (в том числе НДС 20 %). При этом проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом, предварительной оплатой арендной платы по договору не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользование арендатора с момента его приема арендатором до момента его возврата арендодателю исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период если стороны впоследствии не согласовали иное.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25 % от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.6 договоров нарушение арендатором своих обязанностей по договору влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе, помимо прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости, вторая очередь – оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь – выплата арендной платы, и в последнюю очередь – выплата неустойки, о чем заявить арендатору.

Договоры действуют до 31 декабря года их заключения (пункт 6.1 договоров).

Сторонами были подписаны спецификации только к договору от 08.02.2019 и только в отношении блок-контейнеров (бытовка) 6,0 х 2, 4 м в количестве 4 штук. В отношении остального имущества, передаваемого на основании договора аренду от 08.02.2019, а также в отношении имущества, передаваемого на основании договора аренды от 11.04.2019, спецификации между сторонами не согласованы.   

Во исполнение условий договоров общество «Профмастер-Урал» передало обществу «ИСК» имущество по актам приема-передачи от 09.02.2019 № 16, от 27.02.2019 № 39, от 07.03.2019 № 45, от 11.04.2019 № 75, от 26.04.2019 № 88, от 26.04.2019 № 89, от 15.08.2019 № 246, в которых имелась ссылка на договоры аренды, указана дата начала аренды, но не согласован срок аренды. 

Обществом «Профмастер-Урал» выставлены на оплату счета от 08.02.2019 № 56 на сумму 30 020 руб., от 21.02.2019 № 86 на сумму 7014 руб., от 22.02.2019 № 109 на сумму 32 000 руб., от 05.03.2019 № 121 на сумму 16 000 руб., от 25.03.2019 № 155 на сумму 28 220 руб., от 11.04.2019 № 208 на сумму 60 000 руб., от 24.05.2019 № 327 на сумму 35 220 руб., от 24.06.2019 № 433 на сумму 35 154 руб., от 24.07.2019 № 577 на сумму 35 154 руб., от 12.08.2021 № 681 на сумму 79 200 руб. 

Указанные счета оплачены обществом «ИСК» по платежным поручениям от 04.08.2020 № 41, от 05.03.2019 № 52, от 05.03.2019 № 53, от 08.02.2019 № 17, от 14.08.2019 № 188, от 23.12.2019 № 251, от 25.04.2019 № 114, от 26.02.2019 № 40, от 26.04.2019 № 117, от 31.07.2019 № 177.

Общество «ПрофМастер-Регионы» указывает, что за период аренды с 09.10.2019 по 14.04.2020 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 95 466 руб. 36 коп., рассчитанной арендодателем с применением повышающего коэффициента на основании пункта 2.4 договоров аренды. 

Общество «Профмастер-Урал» направило в адрес общества «ИСК» претензию от 23.08.2021 № 620 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление обществом «ИСК» изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Профмастер-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды являются рамочными, поскольку не содержат конкретных условий о сроке аренды и порядке внесения арендной платы, что исключает возможность удовлетворения основанных на них исковых требований в части применения предусмотренного пунктом 2.4 повышающего коэффициента. Исходя из выставленных истцом счетов на оплату стоимости арендного пользования и действий ответчика по их оплате, суд квалифицировал отношения сторон в качестве основанных на разовых сделках, задолженность по которым отсутствует, исходя из соотношения выставленной истцом стоимости услуг – 357 982 руб. и платежей ответчика на сумму 403 251 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что существенным условием договора аренды является его предмет – то есть конкретный состав имущества, передаваемого за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что к договору от 08.02.2019 в отношении блок-контейнеров (бытовка) 6,0 х 2, 4 м в количестве 4 штук сторонами подписаны спецификация от 08.02.2019 (срок аренды 30 дней) и от 22.02.2019 (срок аренды 30 дней). В отношении остального имущества, передаваемого на основании договора аренду от 08.02.2019, а также в отношении имущества, передаваемого на основании договора аренды от 11.04.2019, спецификации между сторонами не согласованы.   

Однако сторонами подписаны акты приема-передачи от 09.02.2019 № 16, от 27.02.2019 № 39, от 07.03.2019 № 45, от 11.04.2019 № 75, от 26.04.2019 № 88, от 26.04.2019 № 89, от 15.08.2019 № 246, в которых имеется ссылка на спорные договоры аренды от 08.02.2019 и от 11.04.2019.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договоров аренды, а также принимая во внимание, что договоры сторонами исполнялись, оплата аренды производилась в согласованном сторонами размере, в процессе их исполнения у сторон неопределенности относительно арендованного имущества не возникало, договоры аренды являются заключенными.

В этой связи являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры аренды от 08.02.2019 и от 11.04.2019 по своей правовой природе носят рамочный характер. Вместе с тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом следующего.

Из буквального содержания пункта 2.4 договоров аренды от 08.02.2019 и от 11.04.2019 следует, что повышающий коэффициент оплачивается в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды. Однако сторонами в отношении большинства арендованного имущества срок аренды согласован не был. Следовательно, оснований на начисления повышающего коэффициента в отношении имущества, срок аренды которого сторонами согласован не был, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договоров). Первоначальный срок аренды был согласован сторонами в спецификациях от 08.02.2019 и от 22.02.2019 только в отношении аренды блок-контейнеров (бытовка) 6,0 х 2, 4 м в количестве 4 штук – 30 дней.

Обществом «ИСК» произведен авансовый платеж за весь срок аренды, предусмотренный спецификациями от 08.02.2019 и от 22.02.2019 (счета на оплату от 08.02.2019 № 56, от 22.02.2019 № 109, платежные поручения от 08.02.2019 № 17, от 26.02.2019 № 40). 

Учитывая, что после окончания срока аренды, согласованного в спецификациях от 08.02.2019 и от 22.02.2019, арендатор продолжил пользоваться арендованным оборудованием в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительные соглашения относительно установления новых сроков аренды имущества, находящегося у общества «ИСК», сторонами не заключались.

В связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что обществом «ИСК» допущено нарушение сроков возврата имущества или сроков предварительной оплаты в рассматриваемом случае не имеется. Соответственно закрепленные в пункте 2.4 договоров условия для возникновения на стороне общества «ПрофМастер-Регионы» права требования с арендатора внесения арендной платы с повышающим коэффициентом не могут быть признаны наступившими.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам, установленным нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что арендодателем выставлены на оплату счета на сумму 357 982 руб., арендатором произведена оплата в сумме 403 251 руб., вывод об отсутствии на стороне общества «ИСК» задолженности является обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПрофМастер-Регионы» у судов не имелось.

Доводы общества «ПрофМастер-Регионы», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договоров аренды применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПрофМастер-Регионы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу                     № А76-3282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев