Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9471/2022

г. Рязань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагон-групп" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306622927800020) 

общество с ограниченной ответственностью "Техформат" (ОГРН: 

<

***>, 

<

...> стр. 1Д, офис 204)

ООО  «Малахит» (адрес: 390005, 

<

...>, помещ. н28)

эксперт ФИО3 (адрес: 390005, 

<

...>, помещ. н28)

о взыскании убытков в размере 144488 руб. 36 коп., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, - представитель по доверенности от 20.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4, - представитель по доверенности от 20.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, 

от общества с ограниченной ответственностью "Техформат": не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО3 - личность установлена на основании паспорта 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагон-групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании убытков в размере 145108 руб. 34 коп., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Техформат".

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

11.05.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 144488 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято (т. 1, л.д. 150-151).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Техформат", извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора, между ООО "Арагон-групп" (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) сложились договорные отношения по договору подряда с элементами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных услуг и платежным поручением (т. 1, л.д. 12-14).

ООО "Комфорт" оказало следующие услуги ООО "Арагон-групп":

1. Чистка воздуховода на сумму 30 600 руб.,

2. Материалы из нержавеющей стали на сумму 58 500 руб.,

3. Монтаж деталей вентиляции на сумму 4 200 руб.,

4. Утепление воздуховодов на сумму 24 000 руб.,

5. Проектные работы на сумму 20 000 руб.,

6. Транспортные расходы на сумму 6 000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 143 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом №00000109 от 18.11.2021 г. (т. 1, л.д. 14).

29.11.2021 г. ООО "Арагон-групп" оплатило указанные выше услуги в полном объеме на сумму 143 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №989 от 29.11.2021 г. (т. 1, л.д. 13).

ООО "Комфорт" передало заказчику изготовленную в рамках договора проектную документацию вентиляции ресто-бара (SEA ZONE) ГК "Арагон".

19.11.2021 г. между ООО "Арагон-групп" и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №19-11.21 (т. 1, л.д. 15-18).

В силу п. 1.3 агентского договора, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора, агент обязан незамедлительно сообщать принципалу обо всех нарушениях третьими лицами своих обязательств по заключенным сделкам, об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению Агентом обязанностей по настоящему договору и по заключенным во исполнение настоящего договора сделкам.

В рамках агентского договора №19-11.21 от 19.11.2021 г. ИП ФИО2 заключил договор подряда №19/21 от 23.11.2021 г. с ООО "Техформат" на проведение работ по монтажу вентиляционной системы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ресто-бара (SEA ZONE) ГК «Арагон», что подтверждается договором подряда №19/21 от 23.11.2021 г., спецификацией (т. 1, л.д. 19-26).

По изготовленной ООО "Комфорт" проектной документации ООО "Техформат" выполнило работы по монтажу вентиляционной системы на объекте, расположенной по адресу: 

<

...> ресто-бара (SEA ZONE) ГК "Арагон".

Однако, после проведенных монтажных работ системы вентиляции, при ее запуске обнаружились недостатки: в момент работы гриль печи все пары (дым) не вытягиваются в установленный над грилем вентиляционный зонт и попадают в зал ресторана.

С целью выявления причины возникновения указанных недостатков в системе вентиляции было привлечено ООО "Малахит" для проведения независимой экспертизы, в связи с этим, как указывает истец, были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., что платежным поручением № от 11.01.2022 г. (т. 1,  л.д. 34).

Согласно заключению специалиста №03/12-2021 от 08.02.2022 г., проведенного ООО "Малахит", по обследованию системы вентиляции и проектной документации эксперт пришел к выводам:

1. Во время проведения исследования объекта специалистом был изучен проект вентиляционной системы и установлено, что фактические работы по устройству вентиляции на кухне ресто-бара соответствуют представленному заказчиком проекту.

Во время осмотра и запуска всей системы вентиляции специалистом было выявлено, что в момент работы гриль печи все пары не вытягиваются в установленный над грилем вентиляционный зонт. Специалистом была определена причинно-следственная связь - невыполнение основной функции по вытягиванию паров и дыма производимые от гриля возникло из-за неправильного расчета воздухообмена, что не соответствует требованиям п.7.1.1 под главой 7.1 главы 7 «Вентиляция, кондиционирование воздуха и воздушное отопление» СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". В связи с чем, специалист пришел к выводу по первому вопросу: В ходе проведенного осмотра и исследования проектной документации специалист установил, что в результате проведенного испытания вентиляции было выявлено не функционирование системы воздухообмена (зонт вентиляционный) над плитой гриль в кухонной зоне ресторана, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». 

2. При ответе устранению недостатков на второй вопрос специалистом был определен перечень работ:

1) Первоначально необходимо произвести пусконаладочные работы для проверки всех звеньев вентиляционной системы.

2) После если выявляется факт неработоспособности элемента, нужно устранить неполадку и произвести повторный запуск системы вентиляции.

3) В случае повторного запуска системы после проведения ПНР и при установлении факта не работы вытяжного зонта над грилем необходимо обратиться в проектную организацию для проведения расчетных работ (изыскательские работы) для определения необходимого оборудования.

4) Произвести демонтажно-монтажные работы по замене не функционированных элементов системы.

5) Повторно произвести пусконаладочные работы.

Стоимость проверки системы вентиляции ресторана составляет 36 667 руб. 98 коп.

Стоимость на проектные (изыскательские) работы составляет 75 386 руб. 38 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 047 руб. 98 коп. без учета нового оборудования. (т. 1,  л.д. 35-68).

Экспертом при проведении исследования были указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в проектной документации и определены убытки, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права.

Убытки в виде стоимости материалов для устранения недостатков системы вентиляции и работы по устранению недостатков системы вентиляции истцом были понесены в размере 32 434 руб. 00 коп. (отражены частично в смете №2 в заключении специалиста, без учета оборудования, т.1, л.д. 57-59).

Экспортом  произведены расчеты убытков истца в размере стоимости проверки системы вентиляции ресторана - 36 667 руб. 98 коп. (смета №1 заключения специалиста) и стоимости на проектные (изыскательские) работы - 75 386 руб. 38 коп. (смета №3 заключения специалиста). Ответчик при осмотре специалиста не присутствовал (вызывался уведомлением от 25.01.2022, (т.1, л.д. 60).

Однако данные расходы истцом в настоящее время не понесены в связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков в проектной документации (не внес изменений после полученных неоднократных претензий) и истец не обращался в сторонние организации для внесения изменений в проектную документацию ввиду того, что имеется настоящий спор между истцом и ответчиком и внесение изменений сторонней организацией в проектную документацию лишит стороны возможности при необходимости в и доведении судебной экспертизы. 

В связи с чем, указанные расходы истцом будут понесены для восстановления нарушенного права, после окончания судебного процесса, как считает истец.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5 - руководитель  отдела безопасности подразделения "Арагон" согласно приказу от 15.07.2020 №64, который объяснил, что участвовал в переговорах с директором ООО "Комфорт" по  вопросу устранения пожара (октябрь 2021), договор не заключался. Директором ООО "Комфорт" предложено выполнить проектную документацию для погашения искр, были представлены планы помещений. Монтаж проводили другие работники, при испытании установлен дым в зале.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Комфорт" по договору подряда, у ООО "Арагон-групп" образовались убытки в виде стоимости работ по проверке системы вентиляции ресто-бара (SEA ZONE) ГК "Арагон", демонтажно-монтажных работ по замене нефункционированных элементов системы вентиляции, стоимости нового оборудования, стоимости исправления недостатков в проектных работах.

 В силу ст.15, 761 ГК РФ, ООО «"Арагон-групп" полагает, что с ООО «Комфорт» подлежат взысканию понесенные убытки, общая сумма которых составила 144 488 руб. 36 коп (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 1, л.д. 150-151).:

36 667 руб. 98 коп. -  стоимость проверки системы вентиляции ресторана,

75 386 руб. 38 коп.-  стоимость на проектные (изыскательские) работы,

32 434 руб. 00 коп. -  стоимость работ по устранению выявленных недостатков и стоимость материалов по устранению недостатков системы вентиляции (с учетом уменьшения исковых требований (т. 1,  л.д. 150-151).

25.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило поводом обратиться в арбитражный суд с исковым требованием (т. 1, л.д. 71-74).

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Ответчик при осмотре специалиста не присутствовал, заключение  не оспорил.

 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору подряда, у ООО "Арагон-групп" образовались убытки, общая сумма которых составила:

-36667, 98- стоимость проверки системы вентиляции ресторана;

- 75386, 38 руб. - стоимость на проектные (изыскательские) работы;

- 32434 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков и стоимость материалов по устранению недостатков системы вентиляции.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая результаты досудебного исследования, имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на выполнение проектных и изыскательских работ на сумму 143300 руб.

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Учитывая то, что о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчику было достоверно известно 27.04.2022 (представитель истца так же направил досудебную претензию посредством приложения WhatsApp), действуя разумно и осмотрительно, мог предпринять меры по опровержению отраженных в заключении специалиста выводов путем проведения собственного исследования (заключение ООО "Малахит" имеется в материалах дела, с которым ответчик мог ознакомиться).

Однако таких действий в разумный срок им совершено не было. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что истцом произведены оплаты по договору в общей сумме 143300 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании убытков в размере 144 488 руб. 36 коп. (т. 1,  л.д. 150-151).

 В обоснование данного требования истцом указано на то, что ИП ФИО2 в рамках агентского договора №19-11.21 от 19.11.2021 г. для ООО "Арагон-групп" произвело закупку материалов для устранения недостатков системы вентиляции и оплатило работы по устранению недостатков системы вентиляции, факт несения которых подтверждаются счетом-фактурой №19 от 19.04.2022 г. на сумму 32 434 руб. 00 коп., а так же платежным поручением №461 от 20.04.2022 г. (т. 1, л.д. 129).

Согласно заключению специалиста №03/12-2021 от 08.02.2022 г., проведенного ООО "Малахит", по обследованию системы вентиляции и проектной документации эксперт пришел к выводам:

1. Во время проведения исследования объекта специалистом был изучен проект вентиляционной системы и установлено, что фактические работы по устройству вентиляции на кухне ресто-бара соответствуют представленному заказчиком проекту.

Во время осмотра и запуска всей системы вентиляции специалистом было выявлено, что в момент работы гриль печи все пары не вытягиваются в установленный над грилем вентиляционный зонт и дым заполняет зал ресторана. Специалистом была определена причинно-следственная связь - невыполнение основной функции по вытягиванию паров и дыма производимые от гриля возникло из-за неправильного расчета воздухообмена, что не соответствует требованиям п.7.1.1 под главой 7.1 главы 7 «Вентиляция, кондиционирование воздуха и воздушное отопление» СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В связи с чем, специалист пришел к выводу по первому вопросу: В ходе проведенного осмотра и исследования проектной документации специалист установил, что в результате проведенного испытания вентиляции было выявлено не функционирование системы воздухообмена (зонт вентиляционный) над плитой гриль в кухонной зоне ресторана, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

При ответе на второй вопрос специалистом был определен перечень работ по устранению недостатков:

Первоначально необходимо произвести пусконаладочные работы для проверки всех звеньев вентиляционной системы.

2) После если выявляется факт неработоспособности элемента, нужно устранить неполадку и произвести повторный запуск системы вентиляции.

3) В случае повторного запуска системы после проведения ПНР и при установлении факта не работы вытяжного зонта над грилем необходимо обратиться в проектную организацию для проведения расчетных работ (изыскательские работы) для определения необходимого оборудования.

4) Произвести фемонтажно-монтажные работы по замене не функционированных элементов системы.

5) Повторно произвести пусконаладочные работы.

Стоимость проверки системы вентиляции ресторана составляет 36 667 руб. 98 коп.

Стоимость на проектные (изыскательские) работы составляет 75 386 руб. 38 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 047 руб. 98 коп. без учета нового оборудования.

Экспертом при проведении исследования были указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в проектной документации и определены убытки, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права.

Убытки в виде стоимости материалов для устранения недостатков системы вентиляции и работы по устранению недостатков системы вентиляции истцом были понесены в размере 32 434 руб. 00 коп. (отряжены частично в смете №2 в заключении специалиста, без учета оборудования).

Однако, экспортом были еще произведены расчеты убытков истца в размере стоимости проверки системы вентиляции ресторана - 36 667 руб. 98 коп. (смета №1 заключения специалиста) и стоимости на проектные (изыскательские) работы - 75 386 руб. 38 коп. (смета №3 заключения специалиста). Однако данные расходы истцом в настоящее время не понесены в связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков в проектной документации (не внес изменений после полученных неоднократных претензий) и истец не обращался в сторонние организации для внесения изменений в проектную документацию ввиду того, что имеется настоящий спор между истцом и ответчиком и внесение изменений сторонней организацией в проектную документацию лишит стороны возможности при необходимости в и доведении судебной экспертизы. В связи с чем, указанны расходы истцом будут понесены для восстановления нарушенного права, после окончания судебного процесса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Поскольку причинная связь доказана, суд усматривает правовые основания для отнесения на подрядчика (ответчика) расходов (убытков) заказчика по устранению спорных недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 25000 руб.

За составление Экспертного заключения №03/12-2021 от 08.02.2022г. независимой строительно-технической экспертизы, истец оплатил ООО "Малахит" 25 000 руб., что подтверждается пл. поручением от 11.01.2022г. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В соответствии с п. 10. и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные издержки за проведение независимой оценки в размере в размере 25 000 руб. 

 Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу федерального бюджета 18 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1166 от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арагон-групп" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 144488 руб. 36 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 5335 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арагон-групп" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1166 от 07.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                   И.А. Ушакова