ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14209/2018

г. Ессентуки

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-14209/2018 (судья Соловьева И.В.) 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» (г. Светлоград, ОГРН 

<

***>), 

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) (г. Светлоград, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2018 № 036S19180009357 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что формальный подход при привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение, недопустим, а установленные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении страхователем обязанности по предоставлению сведений о работающих у него лицах.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как учреждение оспаривало решение управления только в части штрафных санкций, тогда как суд первой инстанции признал решение незаконным полностью. Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу учреждения 3000 руб. расходов на оплату госпошлины несмотря на то, что учреждение не заявляло об этом.

Учреждение о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-033-115484) и является плательщикам страховых взносов.

14.05.2018 Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за июль 2017 года.

14.05.2018 по результатам проверки составлен акт проверки № 036S18180007799 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2017 года на 52 застрахованных лиц.

20.06.2018 вынесено решение № 036S19180009357 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований ст. 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный законом срок за июль 2017 года.

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (вместе с «Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», «Регламентом обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи») (действовавшим в спорный период) в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений отправитель отчета должен получить в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

Как видно из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года, сформирован и направлен учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 07.08.2017, то есть в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

Отчет принят Пенсионным фондом без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом контроля отчетности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в отчете неправильного периода (вместо 07 указано 08) не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, представлены своевременно – 07.08.2017.

Форма сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», однако возможность перемещения направленного и прошедшего контроль без замечаний отчета вручную и исправления номера отчетного периода после его принятия, технически невозможна и указанным постановлением не предусмотрена.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа ПФР об устранении имеющихся расхождений.

Скорректированная форма должна быть направлена с указанием типа формы «дополняющая» и может быть подана лишь с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период, то есть к «исходной» форме.

При направлении учреждением отчетности 07.08.2017 представленная информация прошла контроль, что следует из положительного протокола входного контроля.

При принятии указанной отчетности в адрес учреждения от Пенсионного фонда не поступило уведомления о наличии ошибки в переданном отчете СЗВ-М в установленный срок.

Кроме того, учреждение не могло представить 07 августа 2017 сведения по форме СЗВ-М за отчетный период август 2017 года, то есть за отчетный период, который еще фактически не наступил и в силу отсутствия на указанную дату необходимых данных.

С учетом этого, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания полагать, что 07.08.2017 полученные от учреждения сведения по форме СЗВ-М «исходная» поданы за отчетный период - «август» 2017 года, а не за «июль» 2017.

Таким образом, ошибочное указание учреждением в отчете период «август», тогда как фактический сведения подавались за «июль», что подтверждается материалами дела, не может быть вменено учреждению в нарушение, выразившееся в непредставлении сведений за июль 2017 года, это является технической ошибкой, которая могла быть устранена при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности заявителем.

Формальный подход при привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение недопустим, а установленные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении страхователем обязанности по предоставлении сведений о работающих у него лицах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу № А20-3775/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как учреждение оспаривало решение управления только в части штрафных санкций, тогда как суд первой инстанции признал решение незаконным полностью, подлежит отклонению так как материалами дела не подтвержден ни в заявлении, ни в направленных в последующем в суд первой инстанции документах учреждение не просило снизить размер штрафных санкций или отменить их в части, напротив, в просительной части заявления и дополнений к заявлению учреждение просит отказать в привлечении его к ответственности в полном объеме, при этом учесть отсутствие умысла на совершение вмененного ему нарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с управления в пользу учреждения 3000 руб. расходов на оплату госпошлины, несмотря на то, что учреждение не заявляло об этом, также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд взыскивает расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, в том числе, и расходы на уплату госпошлины с проигравшей стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-14209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  Л.В. Афанасьева