Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8049/2019

г. Хабаровск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. А. Лунау,  после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрел  в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309270916000012, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

третьи лица: в/ч 62250, Министерство обороны РФ

о взыскании 299 800 руб.

при участии:

от истца, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

от ответчика: ФИО3 представитель по  доверенности №2/19 от 09.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники от 18.09.2017 №0201-17 в размере 299 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Иск обоснован выполнением работ, что подтверждается подписанным директором филиала актом.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от  28.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в/ч 62250, Министерство обороны РФ.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с иском  не согласен. Указал на то,  что директор филиала не имеет полномочий на заключение сделок,  для выполнения работ должен быть заключен контракт согласно  ФЗ № 44-ФЗ. Заявил ходатайство об опросе свидетеля -  директора филиала.

 В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4 -  директор "Аэропорт Советская Гавань",  который пояснил, что для  получения документации  о годности аэропорта необходимо было выполнить работы по ограждению территории и прокладке дороги. В целях выполнения работ обращался к генеральному директору   КГУП.  Поскольку договор заключен не был,  ввиду срочности работ, согласовал их выполнение  с предпринимателем ФИО2,  который  ранее выполнял работы по заключенным договорам. Работы по расчистке лесного массива и прокладке дороги выполнены, в обоснование чего предоставил  фотоматериалы. Указал, что претензий к качеству выполнения работ нет. Указал на наличие  должностных полномочий на ведение переговоров с  подрядчиками от имени предприятия. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  между  КГУП «Хабаровские авиалинии» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  были заключены договоры № 0201-17  от  18.09.2017 и № 0286-17 от 25.12.2018г.      на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники (зачистка траншей, погрузка, доставка, выгрузка, рассыпание по всей длине траншеи шлака в количестве 150 мЗ, засыпка траншеи).

Согласно договоров подрядчик (истец) принял на себя обязательства предоставить по заявке заказчика (ответчик) автотранспортные услуги, услуги автодорожной техники, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

 Работы по договорам выполнены.

Все работы, производимые Подрядчиком, выполнялись на режимной территории филиала КГУП "Хабаровские авиалинии" - "Аэропорт Советская Гавань", расположенном в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, под контролем специально уполномоченных лиц, определяющих объем работ и их выполнение.

После выполнения объема работ, установленных лимитом договоров, прибывший на их место проведения работ директор филиал «Аэропорт Советская Гавань», попросил продолжить их выполнение на прежних условиях, гарантировав при этом оплату в полном объеме, подтвердив это письменным уведомлением.

 Работы истцом выполнены, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 7 от 21 августа 2018 года на сумму 299 800 руб.

20.03.2019 г. ответчику было направлено требование (претензия) от 20.03.2019г. об оплате стоимости выполненных работ по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники на сумму299 800 руб., однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для  обращения истца в суд.

Суд считает иск  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс (п.1. ст. 1102 ГК РФ ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае  представитель заказчика – директор филиала КГУП «Аэропорт Советская Гавань»  предложил исполнителю выполнить работы без заключения договора.

 Обстоятельство намерений ответчиком  заключить письменный договор с исполнителем подтвержден объяснительной  и.о. директора филиала ФИО5.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой   стоимости выполненных работ. 

 Расчет стоимости выполненных работ произведен  по расценкам ранее заключенных договоров исходя из объема выполненных работ.

 Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на необходимость заключения договора в порядке закона № 44 –ФЗ судом отклоняется.

 Ответчик является унитарным предприятием.

Доказательств, что планируемый к выполнению объем работ должен был быть оплачен в порядке  бюджетного финансирования, ответчиком суду не  предоставлено. 

Работы на объектах Ответчика (Заказчика) выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается отсутствием претензии с его стороны по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод истца о том, что директор филиала не имеет полномочий на заключение сделок судом отклоняется.

 Исходя из того,  что при выполнении работ на территории филиала организационно-распорядительные функции выполнял именно директор филиала, у  истца не могли возникнуть сомнения в неправомерности действий  директора филиала как в части предложения выполнить работы, так и в части их оплаты. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестном поведении исполнителя при оказании услуг и недобросовестном – ответчика в части обязанности оплаты выполненных работ,  и приходит  к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 В  силу п.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019, заключенный между ООО «Приамурская юридическая компания» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

Перечень услуг исполнителя перечислен в разделе 2 договора, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3 договора в размере 35 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 100% стоимости услуг по договору в качестве предоплаты, в течении 7 дней после заключения договора (пункт 3 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 №12 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 30.04.2019.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,  отсутствие явки в судебное заседание,  суд считает  возможным взыскать  расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309270916000012, ИНН 

<

***>) 299 800 руб., расходы по оплате госпошлины 8 996 руб., судебные издержки 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.М. Левинталь