АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20297/20

24 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Питек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов, пени,

установил:

акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питек"  с требованием о взыскании расходов в размере 79897 рублей 50 копеек, 117784 рублей 80 копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15»  июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.08.2020 от ответчика в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020.

16.09.2020 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

08.04.2019  по результатам проведенной закупочной процедуры № 31907626037 между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой»  и обществом с ограниченной ответственностью «ПиТек» был заключен договор поставки гранатового песка № 1123187301231020105001316/31907626037.

Согласно п.1.1 договора  поставщик обязуется  поставить, а заказчик принять и оплатить  гранатовый песок согласно ведомости поставки.

Цена товара составляет 756000 рублей, в том числе НДС 20% 126000 рублей и увеличивается или уменьшается пропорционально изменению количества товара (п.2.1 договора).

Заказчик  по счету, выставленному  поставщиком в течение 20 банковских дней после поставки товара и выставления счета перечисляет поставщику 100 % стоимости поставляемого товара (п.2.5 договора).

Согласно  п.3.1 договора  сроки поставки товара определяются в соответствии с ведомостью поставки, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Товар поставляется с документами, подтверждающими соответствие товара установленным требованиям  к качеству. Товар должен соответствовать ТУ 3988-001-76245879-2011 (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 и п.6.3 договора приемка товара по качеству, количеству или комплексности производится заказчиком    не позднее 20 дней после поступления товара на склад заказчика. Проверка качества товара должна производиться в точном соответствии с требованиями технической документации на товар с использованием испытательной аппаратуры, способной обеспечить режим и методику испытаний, указанных в стандартах или ТУ на проверяемую продукцию.

Согласно приложению №1 к договору поставки от 08.04.2019 ответчик должен поставить 10000 кг гранатового песка зернистостью W80 Mesh в апреле 2019года, 10000 кг гранатового песка в мае 2019 года. Сроки поставки стороны не изменяли.

 26 июня 2019  ООО «ПиТек» поставило 20 000,00 кг гранатового песка, качество которого не соответствовало требованиям ТУ 3988-001-76245879-2011, о чем 18.07.2019 г. был составлен рекламационный акт № 4 при участии представителя ООО «ПиТек». В соответствии с пунктом 17 акта товар подлежал возврату поставщику для замены на качественный. 

26 августа 2019  года ООО «ПиТек» поставило 2 000,00 кг песка  без приложения сертификатов соответствия и заключения радиационно-гигиенической оценки. В связи с чем, АО «Таганрогский завод «Прибой» была приостановлена приемка товара. Вышеуказанные документы были предоставлены поставщиком АО «Таганрогский завод «Прибой» 17.09.2019.

В октябре, ноябре 2019 года ООО «ПиТек» была произведена поставка товара в количестве 20 000 кг по товарным накладным №48 от 01.10.2019, №18.11.2019.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного контракта 09.11.2011 г. № 1123187301231020105001316/3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ, АО «Таганрогский завод «Прибой» было вынуждено произвести закупку гранатового песка 80Mesh в количестве 5,4 тн по цене 55555,00 руб./тн на общую сумму 299 997,00 руб. у АО «Р-Гарнет».

Таким образом, расходы АО «Таганрогский завод «Прибой» на приобретение непоставленного товара, рассчитанные как разница между стоимостью 5,4 тн гранатового песка, закупленного у АО «Р-Гарнет», и стоимостью такого же количества Товара по Договору № 1123187301231020105001316/31907626037, составили 79 897,5 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №25/56 от 30.04.2020 с требованием возместить расходы и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с положением статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Доказательства того, что ООО «ПиТек»  представило  сертификаты соответствия и заключение радиационно-гигиенической оценки  лишь 17.09.2019 истцом не представлены. 

Покупатель  вправе приобрести  непоставленные товары  у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на них приобретение, которые исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 520 ГК РФ). Последнее возможно лишь в том случае, когда договоры с третьими лицами, направленные на приобретение непоставленных товаров, заключены после расторжения договора поставки с поставщиком, допустившим недопоставку. 

Общество с ограниченной ответственностью "Питек" поставило товар, акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" приняло товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В настоящем случае ответчик поставил товар с просрочкой, однако истец товар принял, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом договоров с иными контрагентами и спорными отношениями по поставке.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов  в сумме 79897 рублей 50 копеек надлежит отказать. 

В связи с просрочкой поставки, истец предъявил к взысканию  пени на основании п.7.3.1 договора  № 1123187301231020105001316/31907626037 от 08.04.2019, согласно которому  за несвоевременную поставку  товара в сроки, по вине поставщика заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,1%  от полной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом истца пени за период с 01.05.2019 по 18.11.2019 составила 117784 рубля 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26.08.2019 истцом был принят товар гранатовый песок в количестве 2000 кг по товарной накладной №63 от 22.08.2019. Истец указывает, что товаросопроводительные документы на данную партию песка были им получены от ответчика 17.09.2019, однако таких доказательств истец суду не представил. Более того, товар по накладной принят без замечаний, доказательства невозможности использования песка по назначению с даты приемки 26.08.2019 истец не представил.

Таким образом, по товарной накладной №63 от 22.08.2019 просрочку поставки песка количеством 2000 кг по цене 75600 рублей следует рассчитывать с 01.06.2019 по 26.08.2019, в связи с чем пеня за просрочку данной партии товара составляет 8920 рублей 80 копеек.

С произведенным истцом расчетом пени за просрочку поставки по остальным партиям песка суд соглашается, расчет соответствует условиям договора и фактическим срокам поставки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что истец изменил либо продлил сроки поставки для ответчика. Ответчик не представил доказательств тому, что истец уклонялся от приемки песка. При этом некачественная партия песка, не принятая истцом, не считается поставленной.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени  подлежат удовлетворению в сумме 116121 рубль 60 копеек.

   Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства тому, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питек" в пользу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"  107200 рублей 80 копеек пени, 3752 рубля 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало