АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-2071/2017

г. Калуга

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егорова Е.И. 

судей Радюгиной Е.А.   Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании от:  индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя  

ФИО2 по доверенности № 12 от  215806, Смоленская область, 12.12.2017;  

г. Ярцево  ОГРНИП 305672707300015  

Межрайонной инспекции ФИО3 - представителя  

Федеральной налоговой службы № 3 по доверенности от 01.03.2018  

по Смоленской области  215800, 

<

...>  

ОГРН 

<

***> 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.05.2018 (судьи: Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по  делу № А62-2071/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.11.2016 № 28.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено и предпринимателю  отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с  постановлением арбитражного апелляционного суда. Полагает, что суд  апелляционной инстанции, анализируя договора, предоставленные в  материалы дела, превысил полномочия, установленные частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также вышел за пределы оспариваемого налогового решения,  в части правовых оснований для привлечения его к налоговой  ответственности. Просит отменить постановление арбитражного  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает  постановление арбитражного апелляционного суда законным и  обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва,  арбитражный суд округа установил следующее.  

Арбитражный суд области, рассматривая спор по существу,  исходил из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым розничная торговля - предпринимательская  деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный  расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров  розничной купли-продажи. При этом, для целей главы 26.3 Налогового  кодекса Российской Федерации под продажей товаров по договорам  розничной купли-продажи понимается торговля независимо от формы  расчетов.  

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход применяется в отношении розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала  

не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через  объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также  объекты нестационарной торговой сети.  

Суд правильно указал, что к розничной торговле в целях главы 26.3  Налогового кодекса Российской Федерации относится  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за  наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли- продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим  или юридическим лицам) реализуются эти товары. Существенным  условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и  (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7  пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд области также применил разъяснения,  изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» в соответствии с которыми, при  квалификация правоотношений участников спора, судам необходимо  исходить из признаков договора поставки, предусмотренных стстаьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от  наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа  передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными  с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать, в  частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его  деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.  Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным  покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон  регулируются нормами о розничной купле-продаже.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается вывод  налогового органа о том, что организации и предприниматели приобретали  у предпринимателя товар в целях его последующей перепродажи, а также  что в данном случае налоговый орган не представил доказательств  осуществления предпринимателем торговли с контрагентами вне  стационарной торговой сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что  деятельность предпринимателя в данной части относится к розничной  торговле.  

При этом арбитражный суд области сослался на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2013 № 15460/12.  

Арбитражный суд области также указал, что доставка товара  покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование  ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов и товарных  накладных не свидетельствуют о наличии отношений поставки; основным  критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи  является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае  налоговым органом однозначно не установлена.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая  предпринимателю в удовлетворении заявления, арбитражный  апелляционный суд исходил из следующего.  

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях  применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской  Федерации установлены следующие понятия: стационарная торговая сеть -  торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых  для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к  инженерным коммуникациям (абзац 13);  

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и  строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием  обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной  торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых  объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14);  

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая  сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях,  строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и  специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях,  строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения  договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К  данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки),  торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные  объекты (абзац 15);  

нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая  на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты  организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети  (абзац 16).  

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового  кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения  применяется в отношении деятельности по розничной торговле,  осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью  торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту  организации торговли.  

Согласно пункту 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской  Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы –  торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли  

зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным  оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения  розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории  торговых объектов относятся магазины и павильоны.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции применил  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11,  согласно которой одним из основных условий, позволяющих применять в  отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД,  является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и  (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7  пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно  в торговой точке по розничной цене.  

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы  налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская  деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и  безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим  и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного  использования, не связанного с осуществлением предпринимательской  деятельности, то есть не для последующей реализации или использования  в процессе осуществления предпринимательской деятельности.  

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые  налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих  признаки договора поставки, относятся к предпринимательской  деятельности в сфере оптовой торговли.  

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с  реализацией товаров не через объекты стационарной и (или)  нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7  пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а по  договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится  к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД  применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.10.2011 № 5566/11.  

Проанализировав ряд договоров, заключенных с  предпринимателями и юридическими лицами, арбитражный  апелляционный суд установил, что заключенными договорам  предусмотрены альтернативные условия как о самовывозе, так о доставке  товара. Факт альтернативного условия доставки товара в договоре  позволил прийти суду апелляционной инстанции к выводу о наличии  

договора поставки, в связи с чем признал оспариваемое решение  Инспекции обоснованным.  

Арбитражный суд округа полагает данный вывод  преждевременным.  

Суд соглашается с выводом апелляционного суда, что независимо  от названия договора, при квалификации возникших правоотношений  решающую роль играет место передачи товара – объекты установленные  подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации либо доставка продавцом товара.  

Согласно доводам предпринимателя, он не осуществлял доставку  товара до покупателей. В ходе налоговой проверки Инспекций данный  факт не исследовался и не устанавливался.  

Из решения Инспекции от 23.11.2016 № 28 (т.1 л.д.58-83) следует,  что налоговым органом установлены основные условия заключенных в  2013-2014 договоров розничной купли-продажи в количестве 170 единиц,  среди которых:  

-Название: договор розничной купли-продажи, -Отгрузка товара производится самовывозом; 

-Передача товара производится в месте розничной торговли по  адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 59)  

Данные обстоятельства арбитражным апелляционным судом в  постановлении не отражены, и не исследованы, хотя являются юридически  значимыми для квалификации возникших правоотношений. В связи, с чем  постановление арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 подлежит  отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду  необходимо установить, является ли адрес: 

<

...>,  местом осуществления предпринимателем деятельности по розничной  купле-продаже, попадающей под режим ЕНВД и патентной системы; кому  по данному адресу оказывались услуги: только спорным контрагентам или  также иным лицам; какой режим налогообложения применялся в  деятельности по отношениям к иным лица; каким образом осуществлялось  получение товара спорными контрагентами: путем доставки, либо в месте  осуществления деятельности розничной купли-продажи.  

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А62-2071/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Егоров  

Судьи Е.А. Радюгина 

Е.Н. Чаусова