АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19433/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 025 963 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № б/н);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (далее – ООО «КИТЦ», ответчик) о взыскании 2 025 963 руб. 50 коп., в том числе: 1 914 873 руб. 91 коп. задолженности и 111 062 руб. 69 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 25.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.12.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки до 110 770 руб. 63 коп. из расчета 105 416, 38 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 04.11.2018 с начислением на сумму основного долга 1 917 523, 91 руб. и 5 354, 25 руб. за период с 11.09.2018 по 04.11.2018 с начислением на сумму 97 356, 00 руб.  Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчик.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «АвтоПарк» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) был заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 63 (далее - договор), по условиями которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно выставленного счета.

Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен (Приложение № 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора ООО «АвтоПарк» были оказаны услуги ООО «КИТЦ» по предоставлению транспортных средств и спецтехники, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

С момента заключения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 878 933 руб. 91 коп.

ООО «КИТЦ» частично оплатило оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 914 873 руб. 91 коп. по следующим актам № 2091 от 01.08.2018, № 2113 от 02.08.2018, № 2128 от 03.08.2018, № 2144 от 04.08.2018, № 2150 от 05.08.2018,  № 2164 от 06.08.2018, № 2188 от 07.08.2018, № 2211 от 08.08.2018, № 2239 от 09.08.2018, № 2266 от 10.08.2018, № 2278 от 11.08.2018, № 2281 от 12.08.2018, № 2303 от 13.08.2018, № 2327 от 14.08.2018, № 2351 от 15.08.2018, № 2380 от 16.08.2018, № 2406 от 17.08.2018, № 2445 от 20.08.2018, № 2458 от 21.08.2018, № 2482 от 22.08.2018,  № 2502 от 23.08.2018, № 2523 от 24.08.2018, 2536 от 25.08.2018, № 2560 от 27.08.2018, № 2580 от 28.08.2018, № 2612 от 29.08.2018, № 2626 от 30.08.2018, № 2664 от 31.08.2018, № 2667 от 01.09.2018,  № 2697 от 03.09.2018, № 2696 от 03.09.2018, № 2716 от 04.09.2018, № 2740 от 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Истец, руководствуясь пунктом 5.1. договора, произвел расчет неустойки на сумму 110 770 руб. 63 коп. за период с 11.09.2018 по 04.11.2018 (с учетом уточнения от 27.12.2018).

11.10.2018 ООО «АвтоПарк» направило в адрес ООО «КИТЦ» претензию от 04.10.2018 № 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Требование ООО «АвтоПарк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 914 873 руб. 91 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца, с учетом уточнения от 27.12.2018, о взыскании 110 770 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 105 416, 38 руб. за период с 08.09.2018 по 04.11.2018  и 5 354, 25 руб. за период с 11.09.2018 по 04.11.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 130 руб. (платежное поручение от 31.10.2018 № 1341).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644034, 

<

...>) 2 025 644 руб. 54 коп., в том числе: 1 914 873 руб. 91 коп. задолженности и 110 770 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 04.11.2018, 33 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644034, 

<

...>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2018 № 1341.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова