ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50648/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-13355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгРесурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-50648/2018 

по иску ООО «Черкесские строительные материалы»

к ООО «ЮгРесурс»

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 2496945 рублей 21 копейка.

Определением от 25 февраля 2019 года, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373737 рублей 66 копеек к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением от 01 апреля 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, суд решил: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. УстьЛабинск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 219591 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31205 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать. Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований, отказать. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11350 рублей 37 копеек». 

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» поступило заявление о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 49125 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. 

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» поступило заявление о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21985 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в сумме 2 197,50 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неправильно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», так как неверно определена сумма удовлетворенных требований в процентном соотношении. По расчету заявителя жалобы, удовлетворению подлежит 2 197,50 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 8,79%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» возражало против доводов заявителя жалобы и просило отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» поступило соглашение об оказании юридической помощи №009/617 от 01.10.2018. Дополнительно пояснило, что ни Лайпанов Р.Б., ни его представители не принимали участие в судебных заседаниях, так как вышеуказанным соглашением не было предусмотрено представительство на заседаниях суда, объем полномочий определен в п. 3.1 Соглашения. Представительство общества осуществляла юрисконсульт ФИО2 (копия трудовой книжки и приказа о приеме на работу прилагаются).

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое рассмотрено апелляционной коллегией и признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (доверитель) и адвокатом Лайпановым Р.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу №09/617, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Доверителю в производстве по арбитражному делу в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению Доверителя к ООО «ЮгРесурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о реструктуризации заложенности в размере 2 496 945 рублей 21 копейка. 

Согласно п. 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 35 000 рублей, исходя из необходимости ознакомления с материалами, консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составления ходатайств и других документов правового характера, подготовки искового заявления, а также составление апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом обоснованно установлено, обществом с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» была произведена оплата адвокату Лайпанову Ренату Борисовичу в размере 35000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 и квитанцией MX №000119.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018,  размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем ответчика работе, суд счел необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 25000 рублей, исходя из количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца и участия представителя истца в одном судебном заседании (28.05.2019). 

Вместе с тем, вопреки выводам суда, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Лайпанов Р.Б. либо уполномоченные им иные лица интересы общества в судебных заседаниях не представляли. На данное обстоятельство указывает и ООО «Черкесские строительные материалы» в пояснениях от 01.10.2020. В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, присутствовала ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «Черкесские строительные материалы».

В рамках изучения фактически проделанной адвокатом работы (с учетом объема работы, предусмотренного в п. 3.1 соглашения), суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом подготовлено и представлено в суд исковое заявление и отзыв на встречный иск.

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание судом первой инстанции на присутствие адвоката в судебном заседании 28.05.2019 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», так как неверно определена сумма удовлетворенных требований в процентном соотношении. По расчету заявителя жалобы, удовлетворению подлежит 2 197,50 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 8,79%.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Применяя указанный пункт вышеназванного постановления, суд первой инстанции отметил, что в случае, если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам. 

В рассматриваемом случае встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы», г. Черкесск (ИНН 

<

***>) были удовлетворены частично, что составляет 87,94% (предъявлены исковые требования в размере 2496945,21 руб., удовлетворено – 2195912,09 руб. (с учетом снижения нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% - 219591,21 руб.). 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований (87,94%), суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а именно в размере 21 985 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-50648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин