﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20096/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Рогова Н.Н. (доверенность от 05.11.2019)

от ответчиков: Закирова Ю.В. (доверенность от 10.09.2018),  Летуновский В.В. (доверенность от 10.09.2018) 

от 3-их лиц: от Комитета по строительству - Касьянова Д.В. (доверенность от 27.12.2019); Рябинина Н.В., (паспорт), Герасименко М.Г. (паспорт), Герасименко З.М. (паспорт), Смирнова Т.М. (паспорт), Копылова М.А. (паспорт), Боднар А.В. (паспорт); остальные не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31315/2019)  ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-20096/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Статус"  

к 1) ООО "Донк"; 2) ООО "СК "Монолит" 

3-и лица: 1)Дартау Мария Витольдовна, 2)Фоменков Дмитрий Владимирович, 3)Герасименко Михаил Геннадьевич, 4)Герасименко Зинаида Михайловна, 5)Окулова Анна Андреевна, 6)Масленникова Анна Алексеевна, 7)Мастеркин Михаил Николаевич, 8)Петрова Анна Николаевна, 9)Иллакович Татьяна Николаевна, 10)Подребенников А.Г., 11)Челноков Никита Андреевич, 12)Лукина Наталия Федоровна, 13)Гришин Сергей Александрович, 14)Ильин Алексей Анатольевич, 15)Онисковец Руслан Геннадьевич, 16)Уланова Ольга Владимировна, 17)Роз Арина Игоревна, 18)Брейкин Денис Сергеевич, 19)Якубович Виктория Владимировна, 20)Горобец Александр Юрьевич, 21)Грушев А.В., 22)Красавин Владимир Викторович, 23)Пестеров Петр Денисович, 24)Проценко Яков Владимирович, 25)Боднар Алексей Владимирович, 26)Белогорова Татьяна Александровна, 27)Рябинина Наталия Вячеславовна, 28)Серёдкин Александр Валерьевич, 29)Зайцев Алексей Михайлович, 30)Кулагин Александр Александрович, 31)Кулагин Антон Александрович, 32)Пестерова Таисья Константиновна, 33)Смирнов Сергей Александрович, 34)Смирнова Татьяна Михайловна, 35)Шелихова Елена Ивановна, 36)Торочкова-Челюскина Татьяна Владимировна, 37)Базина Оксана Анатольевна, 38)Мухина Наталья Юрьевна, 39)Паскарь Павел Сергеевич, 40)Борзенко Александр Александрович, 41)Рупасов Алексей Николаевич, 42)Копылова Мария Александровна, 43)Карпов Владимир Александрович, 44)Газизов Эрик Робертович; 45)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 46)Комитет по строительству; 47)Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Донк» и ООО «СК «Монолит» о признании недействительными ряда сделок, влекущих возникновение у ООО «СК «Монолит» права аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (Северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Донк» права аренды указанного земельного участка. 

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих граждан: Дартау Мария Витольдовна, Фоменков Дмитрий Владимирович, Герасименко Михаил Геннадьевич и Герасименко Зинаида Михайловна, Окулова Анна Андреевна, Масленникова Анна Алексеевна, Мастеркин Михаил Николаевич, Петрова Анна Николаевна, Иллакович Татьяна Николаевна, Подребенников А.Г., Челноков Никита Андреевич, Лукина Наталия Федоровна, Гришин Сергей Александрович, Ильин Алексей Анатольевич, Онисковец Руслан Геннадьевич, Уланова Ольга Владимировна, Роз Арина Игоревна, Брейкин Денис Сергеевич, Якубович Виктория Владимировна, Горобец Александр Юрьевич, Грушев А.В., Красавин Владимир Викторович, Пестеров Петр Денисович, Проценко Яков Владимирович, Боднар Алексей Владимирович, Белогорова Татьяна Александровна, Рябинина Наталия Вячеславовна, Серёдкин Александр Валерьевич, Зайцев Алексей Михайлович, Кулагин Александр Александрович, Кулагин Антон Александрович, Пестерова Таисья Константиновна, Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Татьяна Михайловна, Шелихова Елена Ивановна, Торочкова-Челюскина Татьяна Владимировна, Базина Оксана Анатольевна, Мухина Наталья Юрьевна, Паскарь Павел Сергеевич, Борзенко Александр Александрович, Рупасов Алексей Николаевич, Копылова Мария Александровна, Карпов Владимир Александрович, Газизов Эрик Робертович, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 20.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчиков были нарушены экономические и корпоративные  интересы ООО «Статус» как участника ООО «Донк», владеющего 50% уставного капитала.

09.01.2020, 14.01.2020 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных материалов. Представители лиц, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств. В отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков, третьи лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2008 году между ООО «Донк» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008. 

ООО «Донк» передан в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (Северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.). 

В период с 2015 по 2016 ООО «Донк» заключило 52 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (Северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) на сумму 88 545 030, 61 руб. 

28.07.2016 между ООО «Донк» и ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7842532947) заключен договор о генеральном инвестировании проекта, согласно которому ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7842532947) становится инвестором проекта и осуществляет его финансирование, застройщиком остается ООО «ДОНК». 

06.12.2016 между ООО «Донк» и ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7842532947) заключается договор залога от 06.12.2016 права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008, прошедшим 31.01.2017 государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за №78:12:0006303:18-78/040/2017, в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №78:12:6303:18 (78:12:0006303:18), находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.). 

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления участников долевого строительства об одобрении заключения договора залога. 

Между ООО «Донк», ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7842532947) и ООО «СК «Монолит» заключено соглашение о перемене лица (залогодержателя) по договору залога от 06.12.2016 и договору инвестирования от 28.07.2016. 

ООО «СК «Монолит», являющееся залогодержателем по указанному договору залога от 06.12.2016 обратилось к нотариусу Беляеву С.Г. за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.12.2016 права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 со способом реализации предмета залога - поступлением предмета залога в собственность залогодержателя ООО «СК «Монолит». 

Возможность обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд предусмотрена разделом 3 нотариально удостоверенного договора залога от 06.12.2016 права аренды по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008. 28.02.2017 на договоре залога нотариусом Беляевым С.Г. проставлена исполнительная надпись нотариуса, в связи с чем ООО «СК «Монолит» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №78:12:6303:18 (78:12:0006303:18), находящегося по адресу: г. СанктПетербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), на ООО «СК «Монолит». 

07.04.2017 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом на основании заявления №78/080/004/2017-465 от 30.03.2017 и исполнительной надписи от 28.02.2017 удостоверенной Нотариусом Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. за реестровым №3-1-700, в части изменения в графе «Арендатор» с ООО «ДОНК» на ООО «СК «Монолит». 

Кроме того, одновременно с этим была погашена регистрационная запись об ипотеке 78:12:0006303:18-78/040/2017-5 на основании ст. 413 ГК РФ. 

Впоследствии, ООО «СК «Монолит» заключило с каждым участником долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательстве. 

Полагая, что права и законные интересы участника ООО «Донк» - ООО «Статус» нарушены указанными сделками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В обоснование нарушения прав и законных интересов истец указывает, что в рамках реализации проекта ООО «Донк» были произведены следующие затраты: 

-IT обслуживание и техническая поддержка строительной площадки (май 2014 г.) -15 000 руб.; 

-оплата аренды земельного участка по договору №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008  на сумму 165 572 709, 32 руб.; 

-оплата комиссии на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/13/145 от 30.10.2013  в сумме 10 999 425, 8 руб.; 

-оплата работ по водоотведению по договору №15-85819/10-ПС от 22.12.2008 в сумме  338 313, 95 руб.; 

-оплата за предоставление электроэнергии по договору №П-125/11 от 30.12.2010 в сумме  641 182, 28 руб.; 

-оплата выполнения геодезических изысканий по договору №47-ГИ-14 от 15.04.2014  в сумме  1 997 740 руб.; 

-оплата госпошлины в сумме  259 000 руб.; 

-оплата охранных услуг по договору №Д/Дог/244/14 от 02.06.2014 в сумме  1 518 666, 67 руб.; 

-оплата услуг рекламы по договору №04/2011 от 19.09.2011 в сумме 11 611 904, 38 руб.; 

-оплата страховой премии по договору №ДС/2015-1218 в сумме 840 376, 28 руб.; 

оплата услуг по присоединению к сети по договору №ОД-1053-08/1654-Э-08 от 23.06.2008 в сумме 80 034 338 руб.; 

-оплата за услуги связи по договору 17143895 от 20.01.2015 в сумме 74 598, 62 руб.; 

-оплата информации по окружающей среде по КБК 00000000000000000130 на сумму  22 095, 38 руб.; 

-оплата экспертизы инженерных изысканий по договору №033/14-ИП от 09.04.2014 в сумме 3 712 479, 23 руб.; 

Истец указывает, что в общей сложности за период с 17.01.2007 по июль 2016 ООО «Донк» произвело выплаты по заключенным в целях строительства объекта и его инфраструктурного развития на сумму в размере 281 666 790, 99 руб. 

Кроме того, по мнению истца, договор о генеральном инвестировании проекта от 28.09.2016 заключен в противоречие экономическим интересам ООО «Донк» и его участников. 

В соответствии с п.3.1.3 договора ООО «Донк» обязалось в срок до 30.11.2016 возместить ООО «СК «Монолит» суммы затрат, произведенных по договору. В период с 06.12.2016 по 28.02.2017 ООО «Донк» в результате сознательных последовательных действий по уклонению от произведения оплаты по договору, по мнению истца, сформировалась кредиторская задолженность в размере 9 371 630 рублей. Таким образом, действиями ООО «Донк» и ООО «СК «Монолит» нарушены экономические и корпоративные интересы истца, владеющего 50% доли в уставном капитале ООО «Донк». Исковое заявление предъявлено на основании статьей 10, 167, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны по такой сделке либо по требованию иного лица, указанного в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых истцом сделок, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление или иное недобросовестное поведение в действиях ответчиков, права участников ООО «Донк» оспариваемой сделкой не нарушены.

Довод о произведенных затратах в качестве нарушения прав ООО «Донк» и его участников судом исследован и отклонен с приведением подробного обоснования в решении. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Общая сумма обеспеченных залогом земельного участка в силу закона обязательств ООО «Донк» перед участниками долевого строительства на дату обращения взыскания на предмет залога составляла порядка 88 545 030, 61 миллионов руб. 

Между ООО «Донк», ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7842532947) и ООО «СК «Монолит» заключено соглашение о перемене лица (залогодержателя) по договору залога от 06.12.2016 и договору инвестирования от 28.07.2016.

Согласие участников долевого строительства на передачу ООО «СК «Монолит» залога и обращения взыскания представлены в материалы дела.

ООО «СК «Монолит» профинансировало ООО «Донк» по договору о генеральном инвестировании проекта от 28.07.2016 на сумму не менее чем 9 371 630 руб., складывающихся из следующих платежных поручений: п/п №167 от 03.03.2016 на сумму 1 250 000 руб., п/п №527 от 02.08.2016 на сумму 1 250 000 руб., п/п №528 от 02.08.2016 на сумму 1750 480 руб., п/п №530 от 04.08.2016 на сумму 121 150 руб., п/п №620 от 06.06.2016 на сумму 1 517 300 руб., п/п №401 от 06.06.2016 на сумму 2 475 500 руб., п/п №598 от 06.06.2016 на сумму 1 007 200 руб. 

Согласно представленному в материалы дела отчету №0016.3.17 от «02» февраля 2017 года, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) кадастровый номер 78:12:0006303:18, площадью 23 900 кв.м. составляет 8 360 000 руб. 

На момент осуществления оценки оценщиком были выявлены следующие существенные риски, коренным образом влияющие на стоимость права аренды: 

- срок окончания строительства на момент проведения оценки истец (в адрес ООО «Донк» направлялась претензия о расторжении договора); 

- через 3 месяца от даты оценки возможно расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, поскольку договор аренды на момент проведения оценки действовал в режиме неопределенного срока в связи с истечением срока действия; 

- разрешение на строительство заканчивается через месяц с даты проведения оценки, то есть в марте 2017 года. 

Кроме того, в материалы дела представлена претензия Комитета имущественных отношений о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).

Таким образом, ООО «Донк» получило встречное обеспечение в несколько раз превышающее рыночную стоимость права аренды.

Довод конкурсного управляющего ООО «Донк» Котова Н.А. о рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве отклонен как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.20019 по делу №  А56-20096/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина