СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6965/2017-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А71-2111/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечения иска от 27 марта 2017 года  по делу № А71-2111/2017 

по иску ООО "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 071840005600,  ИНН 1834041197)  

к Радыгину Анатолию Ильичу о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Делохранитель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Радыгину Анатолию Ильичу о взыскании 320 913 руб. 08 коп. убытков,  причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного  органа юридического лица.  

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные  

средства, которые будут поступать на расчетный счет в банке) и иное  имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в  пределах суммы исковых требований в размере 320 913 руб. 08 коп.; запрета  ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и  недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации  перехода прав собственности на принадлежащее ему недвижимое и движимое  имущество.  

Определением от 28.02.2017 заявление истца об обеспечении иска  удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в банке)  и иное имущество принадлежащее ответчику – Радыгину Анатолию Ильичу и  находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в  размере 320 913 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления об обеспечении иска  в остальной части отказано.  

20.03.2017 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.02.2017 по делу № А71-2111/2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017  ходатайство Радыгина А.И. об отмене обеспечительных мер по делу № А71- 2111/2017 удовлетворено. Принятые определением суда от 28.02.2017  обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с данным определением, ООО "Охранное предприятие  "Делохранитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что недобросовестное и  неразумное поведение директора при умышленном занижении базы для  начисления страховых взносов установлено в решении Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-15388/2015 и дает  организации право взыскать с него понесенные убытки. Недобросовестное  поведение бывшего директора свидетельствует о возможности принятия им  мер, в результате которых взыскание суммы убытков будет затруднено.  

Кроме того, указывает на то, что ответчик является физическим лицом,  истец не имеет возможности предоставить документы о наличии или  отсутствии у него денежных средств или имущества, а также о его финансовом  положении.  

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.  2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как следует из материалов и указывалось выше, истец обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на расчетный счет в банке) и иное имущество принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в  размере 320 913 руб. 08 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных  мер, принятых определением арбитражного суда от 28.02.2017, Радыгин А.И.  мотивировал его тем, что уплата обязательных отчислений с заработной платы  работников истца является общим для всех предприятий Российской  Федерации и исполнение этой обязанности является исполнением Закона, что  нельзя считать убытком. Так же в настоящее время ответчик не совершает  каких-либо действий, направленных на последующее уклонение от возможного  в будущем исполнения решения суда и совершать их не собирается.  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что  необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 в настоящее время  отсутствует.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Каких- либо обстоятельств, из которых бы следовало, что ответчиком  предпринимаются меры для сокрытия имущества, материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о недобросовестном  поведении ответчика относятся к обстоятельствам иска и не могут являться  самодостаточным основанием для выводов о том, что такое поведение в  будущем может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в то время  как сохранение мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  на те, которые будут поступать на банковский счет ответчика, может  существенно ограничить финансовую деятельность ответчика как физического  лица.  

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене  обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от  27.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта  2017 года по делу № А71-2111/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи  Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова