ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-965/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-10252/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, при участии: 

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 2, диплом, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский зерновой терминал»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо- Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-965/2025 

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский зерновой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществе с ограниченной ответственностью «Азовский зерновой терминал» (далее - ответчик, ООО «АЗТ») с заявлением о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 37 075 595 руб.  

Решением от 07.07.2025 суд отказал в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта – р. Дон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением п. 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заявитель жалобы отмечает, что в акте выездного обследования фиксируется факт выявленного нарушения без указания на конкретное лицо, поскольку управлению необходимо время для определения лица, допустившее загрязнение водного объекта. В последствии после установления лица акт выездного обследования направлен обществу вместе с досудебной претензией и иными документами, обосновывающими расчет, в связи с чем направление акта, составленного по результатам выездного мероприятия, без взаимодействия с юридическим лицом, по истечении времени не подпадает под действие положения п. 10 ч. 2 ст. 91 Закона № 248 о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции относительно осуществления управлением оценка соблюдения обществом п. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, не содержащегося в Приказе Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, что, по мнению суда, является грубым нарушением. Как следует из доводов заявителя жалобы, управлением оценка соблюдения указанного положения Водного кодекса Российской Федерации при расчете вреда, причиненного вводному объекту обществом, не осуществлялась, так как непосредственно в отношении ООО «Азовский зерновой терминал» контрольно-надзорные мероприятия не проводились, управлением проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком материалы дела подтверждается осуществление погрузочно-разгрузочных работ на спорном судне ответчиком после произведенного управлением обследования 14.07.2022 с 07.30 по 13.20. Исходя их представленного ответчиком стейтмента, проведение погрузочных работ ООО «Азовский зерновой терминал» фактически могло осуществляться ответчиком с момента начала ожидания погрузки, а именно с 22:00 12.07.2022, поскольку в указанное время завершены осмотр и приемка трюмов сюрвейером, и соответственно, судно было готово к погрузке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азовский зерновой терминал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Азовский зерновой терминал» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом от 07.07.2022 № 100-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Азов.  

Истцом выявлено, что 14.07.2022 в период времени с 09.27 до 09.38 МСК у причала № 15 морского порта Азов осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837).  

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда.  

Согласно расчету истца размер вреда составил 37 075 595 руб. 

В адрес ООО «Азовский зерновой терминал» было направлено требование о добровольном возмещении вреда от 28.05.2024 № 01-16/3648 (ШПИ № 34401056482159).  

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту - реке Дон.  

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.  

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.  

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.  

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.  

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия,  

портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.  

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.  

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 04.10.2010 № АД-265-р «О внесении сведений о морском порте Азов в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Азовский зерновой терминал» включено в перечень операторов морских терминалов.  

Таким образом, на ООО «Азовский зерновой терминал» как на пользователя объекта в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов возлагается обязанность не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  

физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Письмом от 19.07.2022 № 472/22 Капитаном морского порта Азов предоставлены данные об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Азовский Зерновой Терминал» погрузочно-разгрузочных операций на т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837) на причале № 15 морского порта Азов.  

Истец в обоснование требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в материалы дела представил: акт выездного обследования от 15.07.2022, фототаблицу, акт отбора проб природной воды от 14.07.2022, протоколы испытаний (измерений) природной воды от 26.07.2022 и видеозапись.  

Поверхность водного объекта - p. Дон засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.12026, 39.40068; 47.12045, 39.39814; 47.12054, 39.39815; 47.12034, 39.40051.  

Как следует из пояснений истца, площадь акватории, загрязненная отходами производства и потребления, определена управлением как визуально, так и с использованием лазерного дальномера Ranger control (инв. номер 0011060560), аппаратуры навигационной Garmin eTrex 30x № 471057418 (инв. номер 110134060162) с целью избежание грубых погрешностей при расчете.  

Согласно измерениям, общая площадь загрязнения = 1616,67 м2.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Размер причиненного вреда в сумме 37 075 595 руб. рассчитан управлением в соответствии с пунктом 16 Методики № 87 по формуле № 4.  

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства как полученные с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного  

контроля (надзора). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.  

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования управлением составлен акт обследования от 15.07.2022.  

 Как пояснило управление в апелляционной жалобе, акт обследования был направлен ответчику вместе с досудебной претензией и иными документами, обосновывающими расчет вреда.  

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела приложено требование № 01-16/3648 от 28.05.2024 о перечислении суммы вреда, в котором указано приложение: материалы дела на 60 листах, при этом не указано, что был направлен акт выездного обследования.  

Следовательно, доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ, не представлено.  

Таким образом, невыполнение управлением установленной частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А61-2315/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 по делу № А53-27999/2023.  

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

В связи с этим результаты осмотра, инструментального обследования, отбора проб от 14.07.2022, а также результаты испытаний (измерений) таких проб и видеозапись не могут использоваться в подтверждение исковых требований, в том числе для расчета взыскиваемой денежной суммы.  

Из акта выездного обследования видно, что истец оценивал соблюдение ответчиком положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет» перечень нормативных  

правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля.  

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/.  

В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора). Следовательно, управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства, полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 по делу № А53-1415/2023, от 19.09.2025 по делу № А53-27999/2023.  

Взыскание ущерба, причиненного водному объекту, требует установления прежде всего самого факта причинения ущерба, что истцом в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.  

Исходя из акта выездного обследования от 15.07.2022, следует, что 14.07.2022 в период времени с 09.27 до 09.38 МСК у причала № 15 морского порта Азов осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837). В акте отмечено, что при погрузке допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон и причальных сооружений (причал № 15 и № 16 морского порта Азов). При этом неустановленным лицом осуществлялась уборка зерновой пыли (отход по ФККО 30116111425) механическим средством путем выдувания её с причала № 16 в акваторию водного объекта – р. Дон, зерновая пыль оседала на кранцах и поверхности водного объекта.  

Таким образом, в акте сделан вывод о том, что при погрузке зерновых грузов на причале № 15 и уборке причала № 16 морского порта Азов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта - р. Дон».  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных обществом, сделал вывод о недоказанности вины общества, что противоречит доказательствам, собранным Управлением.  

 Управление считает, что вина общества по не обеспечению мероприятий по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта подтверждается письмом от 19.07.2022 № 472/22 Капитана морского порта Азов об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Азовский Зерновой Терминал» погрузочно-разгрузочных операций на т/х «Волго-Дон 5105»  

(IMO 8852837) на причале № 15 морского порта Азов, событие правонарушения отражено в акте выездного обследования, подтверждается фототаблицей, актом отбора проб природной воды от 14.07.2022, протоколами испытаний (измерений) природной воды от 26.07.2022 и видеозаписью.  

 Управление также указывает, что представленный ответчиком стейтмент не доказывает того, что погрузочные работы были проведены с 18-00 14.07.2022 по 10-35 15.07.2022,  

 Судебная коллегия повторно изучила представленные сторонами доказательства и установила, что суд первой инстанции основывался на анализе всех представленных в материалы дела документов.  

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что погрузка зерновых грузов (пшеницы) на т/х «Волго-Дон 5105» осуществлялась в период с 18:00 по 24:00 14.07.2022 и с 00:00 по 10:35 15.07.2022, то есть уже после проведенного истцом выездного обследования, что опровергает фактическое содержание акта выездного обследования от 15.07.2022.  

 Суд первой инстанции приобщил к материалам дела, представленный ответчиком стейтмент ежедневного учета стояночного времени для т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837) с 12.07.2022 по 16.07.2022; ответ капитана морского порта Азов от 23.04.2025г. № 320/22 на адвокатский запрос; копию судового журнала № 1785 Теплохода «Волго-Дон 5105» за период с 12.07.2022 по 15.07.2022 с сопроводительным письмом АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»; протокол осмотра доказательств от 09.06.2025 нотариуса г. Москва ФИО4 программы «outlook (classic) на компьютере генерального директора ООО «АЗТ» ФИО5 с нотариально заверенным переводом приложений; нотариально заверенные переводы скриншотов входящих по электронной почте сообщений в программе «outlook (classic) на компьютере генерального директора ООО «АЗТ» ФИО5  

Согласно представленным документам в процессе погрузочно-разгрузочных работ на судне присутствовал сюрвейер и агент (представители указанных организаций, сопровождающих судно).  

Агент вступает в правоотношения с ответчиком в качестве представителя судовладельца судна, в отношении которого производятся погрузочно-разгрузочные работы, в данном случае теплохода «Волго-Дон 5105». Судовладельцем указанного теплохода является АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ИНН 

<

***> (адрес: 603001, 

<

...>).  

Агентом в спорных правоотношениях является ООО «Гринвэй Морское Агентство» ИНН 

<

***> (адрес: 347922, 

<

...>).  

Согласно стейтменту ежедневного учета стояночного времени для т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837) с 12 по 16 июля 2022 г., предоставленного агентом ответчика ООО «Гринвэй», у причала № 15 филиала ООО «Азовский Зерновой Терминал» погрузка на теплоход осуществлялась 14.07.2022 (дата выездного обследования) с 18:00 по 24:00 и продолжилась 15.07.2022 с 00:00 по 10:35. При этом под ожиданием погрузки теплоход стоял с 12.07.2022, что исключает более ранее загрязнение акватории в связи с погрузкой на этот теплоход.  

Погрузка производилась в отношении того же груза – пшеницы 4890,264, ответ по объему которого был дан капитаном морского порта в ответ на запрос истца (письмо № 426/22 от 30.05.2025).  

Выездное обследование с оспоренной фиксацией факта загрязнения, на который ссылается истец, производилось 14 июля 2022 г. в период «07» ч. «30» мин. по «13» ч. «20» мин» (то есть до погрузки на судно), с указанием на период погрузки «с 09.27 до 09.38 МСК» - в то же время производился и отбор проб, согласно акту.  

Ответчик пояснил, что погрузку сопровождал сюрвеер, осуществляющий контроль за количеством и качеством груза, перевозимого в данном случае морским транспортом, в пунктах погрузки (морском терминале), выгрузки, перегрузки, складирования. Сюрвеерной организацией по спорной погрузке являлось ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 123112, 

<

...>).  

Опровергая доводы управления, ответчик представил в материалам дела копию судового журнала № 1785 Теплохода «Волго-Дон 5105», дата начала – 19.05.2022, дата окончания – 19.07.2022, период с 12.07.2022 по 15.07.2022.  

Согласно данным судового журнала, заверенного печатью судовладельца АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», спорная погрузка 14.07.2022 началась в 18:00, закончилась 15.07.2022 в 10:35, то есть уже после произведенной проверки с фиксацией истцом пыления в акваторию р.Дон зерновой пыли ответчиком. В 12:00 14.07.2022, теплоход еще стоял под ожиданием погрузки, с 14:00-16:00, согласно данным судового журнала, осуществлялся обход судна. Погружено на теплоход 4890,264 тн., то есть объем груза, аналогично указанным в остальных, представленных в материалы дела документах.  

В сопроводительном письме судовладельца АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» к судовому журналу указана информация о том, что согласно записям из судового журнала, погрузка данного теплохода началась 14.07.2022 в 18 часов и окончилась 15.07.2022 в 10.35.  

Следовательно, погрузка началась 14.07.2022 в 18 часов 00 минут, то есть после произведенного и зафиксированного актом выездного обследования от 15.07.2022 осмотра, начавшимся 14.07.2022 в 07:30 и окончившимся 14.07.2022 в 13:20.  

Согласно представленному в материалы дела истцом скриншоту о свойствах видеозаписи осмотра, запись видео представленного осмотра была завершена истцом 14.07.22 в 09:39, то есть время осмотра действительно соответствует времени нахождения уполномоченного лица управления, в акватории, зафиксированное в акте выездного обследования, однако, погрузка пшеницы на судно осуществлялась после периода проверки.  

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что управлением не представлено документальных доказательств водопользованием ответчиком причала № 16, на который ссылается управление в своем акте от 15.07.2022, указав на осуществление неустановленным лицом уборки зерновой пыли (отход по ФККО 30116111425) механическим средством путем выдувания её с причала № 16 в акваторию водного объекта – р. Дон, в связи с чем, зерновая пыль оседала на кранцах и поверхности водного объекта.  

Ответчиком приобщен к материалам дела договор пользования акваторией причала № 15 со схематичным отображением.  

Также, Согласно Распоряжению Росморречфлота от 04.10.2010 N АД-265-р «О внесении сведений о морском порте Азов в реестр морских портов Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «Азовский Зерновой Терминал» - ответчик является оператором морского терминала, количество причалов – 1, длина причального фронта морского терминала (п.м): 144,66.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отбор проб производился не в акватории пользования ответчика, поскольку длина причального фронта № 15 - 144,66 м, а длина судна т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837) 138 м (135 м), в соответствии с техническими характеристиками судна, соответственно, при стоянке, теплоход занимает практически всю длину причала, за исключением около 7 (10) метров (144,66-138 (135) = 6,66 (9,66) м).  

Вместе с тем, отбор проб, согласно протоколу испытаний (измерений) от 26.07.2022 произведен – в месте загрязнения акватории р. Дон зерновой пылью в 10-15 метрах от кормовой части т/х «Волго-Дон 5105» (ГМО 885237), на фототаблице истца представлено фото кормовой части теплохода, как следует, отбор проб производился за пределами акватории ответчика (конкретных географических координат точка отбора не содержит).  

 В пунктах 7, 8 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало совокупность условий для привлечения ООО «Азовский зерновой терминал» к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения вреда водному объекту, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и нанесением вреда).  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,  

оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова  

Р.Г. Калуцких