АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

Дело №

А56-10072/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С.,   судей  Александровой    Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»  Волынской Л.А. (доверенность от 22.10.2018 № 6/сзт), Горбуновой Е.Н. (доверенность от 22.01.2018 № 7/сзт),  Волобоева М.В. (доверенность от 15.12.2017 № 152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю.  (доверенность   от   11.01.2018  № 07-03-02/3), Тимаковой Л.Л. (доверенность от  10.01.2018 № 07-03-02/1),  

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-10072/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 781402682 (далее – Инспекция), от 07.09.2016 № 638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы считает, что суды вследствие неправильного истолкования норм права неправомерно отказали в удовлетворении заявления. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Представители Общества ходатайствовали о приостановлении производства  по делу.

Суд руководствуясь статьей 143 АПК РФ  определил отказать в  удовлетворении ходатайства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 Обществом по  телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка № 1). 

Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации сделан вывод о необоснованном применении Обществом ставки в размере 1,0% в соответствии с пунктом  3 статьи  380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, относящегося, по мнению Общества, к линиям энергопередачи, а также являющегося их неотъемлемой технологической частью, и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 № 638, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 809 305 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу от 22.11.2016 №16-13/51110@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 1,0% в отношении спорных объектов основных средств, которые не относятся к линиям энергопередачи и не являются неотъемлемой их частью, поскольку не участвуют в процессе распределения и передачи электроэнергии, а необходимы для производства электрической и тепловой энергии. 

При этом налоговый орган сослался на экспертное заключение от 31.08.2015 № 7109/Ц, составленное Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», в котором сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств входят в состав технологического комплекса и находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Северо-Западная ТЭЦ», на которых заканчивается процесс производства электрической и тепловой энергии и начинается процесс их передачи (транспортировки) потребителям по линиям энергопередачи.

Не согласившись с выводом Инспекции о том, что спорные не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Эльбек М.Г. 

Между тем в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 указано, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Османовым В.С.

Аудиозапись судебного заседания от 04.09.2017 также не содержит  сведений о том, каким именно секретарем судебного заседания велся протокол. 

Подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-10072/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова