﻿﻿837/2019-62079(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года Дело № А56-4086/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича –  Сергеевой З.М. (доверенность от 26.09.2019),  

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод  металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по делу № А56-4086/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 31.01.2014 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Завод металлоконструкций», адрес: 192177, Санкт- Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706  (далее – Общество).  

Определением от 16.10.2014 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.  

Решением от 09.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Носов С.О.  

Конкурсный управляющий Носов С.О. обратился в суд с заявлением от  26.03.2018 о привлечении контролирующих должника лиц Довганя Игоря  Богдановича, Исауленко Валерия Алексеевича, Грингофа Александра  Робертовича, Ковалевского Игоря Александровича, Новака Игоря  Александровича, Цветкова Александра Сергеевича, Магдиева Рината  Рауфовича, Благовой Зои Ивановны к субсидиарной ответственности по долгам  Общества и взыскании солидарно 427 041 425,20 руб. в конкурсную массу  должника.  

Определением от 09.04.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности  по долгам Общества Довганя И.Б. и взыскал с него 427 041 425 руб., оставив  требования конкурсного управляющего в остальной части без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 09.04.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Носов С.О. просит отменить определение 

от 09.04.2019 и постановление от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении  его требований о привлечении к ответственности Довганя И.Б. и Исауленко В.А.  как бывших руководителей Общества, а Грингофа А.Р., Ковалевского И.А.,  Новака И.А., Цветкова А.С., Магдиева Р.Р., Благовой З.И., Довганя И.Б. – как  

членов совета директоров должника - и привлечь указанных лиц к  ответственности.  

По мнению конкурсного управляющего, он подтвердил надлежащими  доказательствами доводы о наличии правовых оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

Как полагает конкурсный управляющий, Довгань И.Б. должен быть  привлечен к ответственности и за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Податель жалобы ссылается на искажение руководителем должника  бухгалтерской отчетности, что, по утверждению Носова С.О., не позволяет  точно установить дату обращения руководителя Общества с заявлением о  банкротстве; также конкурсный управляющий указывает на одобрение советом  директоров сделок, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований  для признания недействительными означенных конкурсным управляющим  сделок, одобренных советом директоров, отмечает, что зачеты взаимных  требований от 09.04.2014 и 10.04.2014 подписаны от имени Общества  Исауленко В.А.  

Суды могли признать сделки недействительными, отмечает конкурсный  управляющий, несмотря на наличие судебных актов об отказе в удовлетворении  таких требований конкурсного управляющего, учитывая, что в удовлетворении  требований отказано по причине недоказанности неплатежеспособности  должника по данным представленной в обособленные споры отчетности.  

В отзыве на кассационную жалобу Грингоф А.Р. и Ковалевский И.А. просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Носова С.О. поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование  заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.  

Суды верно указали, что конкурсному управляющему следовало  обосновать обстоятельства и указать конкретную дату, после которой  руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о  банкротстве, а также установить размер обязательств должника, возникших  после указанной даты, что определяло бы соответственно размер  материальной ответственности руководителя должника.  

Судами установлено, что Довгань И.Б. исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа должника в период с 04.10.2012 по 31.03.2014. С  01.04.2014 по 24.03.2016 – уже после возбуждения дела о банкротстве –  руководителем должника был Исауленко В.А.  

Носов С.О. указал на неисполнение руководителем должника 

Довганем И.Б. обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества в суд,  ссылаясь на составленный управляющим отчет о финансовом состоянии  Общества, указал, что финансовые проблемы должника возникли в IV квартале  2013 года, а дело о банкротстве возбуждено 13.01.2014 по заявлению кредитора  должника.  

Отклоняя требования конкурсного управляющего в этой части, суды  исходили из того, что соответствующая дата не была установлена заявителем;  разрыв во времени между периодом, определенным управляющим как период  ухудшения финансового положения Общества, и датой возбуждения дела о  банкротстве является незначительным, возникновение у должника  обязательства в определенной сумме перед кредитором непосредственно не  свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Суд первой инстанции привлек Довганя И.Б. к ответственности, установив  следующие обстоятельства. По данным бухгалтерской отчетности на  31.12.2013, балансовая стоимость активов должника составила 835 876 000 руб.  В то же время конкурсным управляющим в ходе инвентаризации было  выявлено активов должника на сумму 69 633 518,07 руб., что подтверждено  опубликованными в установленном законом порядке инвентаризационными  описями. Заключение привлеченного конкурсным управляющим аудитора  общества с ограниченной ответственностью «СПб-Консалт» содержит выводы  об искажении показателей бухгалтерской отчетности за 2013 год, повлекшем  невозможность использования данных бухгалтерской отчетности для принятия  конкурсным управляющим решений, направленных на пополнение конкурсной  массы должника, и ограничившем возможности формирования конкурсной  массы. В частности, отмечено, что статья «Запасы» содержит стоимостное  

выражение и не содержит количественной оценки и сведений о наименовании  продукции, что не позволило конкурсному управляющему обнаружить и  проинвентаризировать данные активы должника либо установить их судьбу в  случае их отчуждения, использования для производства продукции и т.п.  

Суд первой инстанции учел, что невозможно подтвердить и стоимостное  выражение дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в  отчетности за 2013 год, что отсутствуют первичные документы, отражающие  факты хозяйственной жизни должника, его взаимоотношения с дебиторами и  что аудиторам не были представлены первичные документы, формирующие  остатки по статьям «Основные средства» и «Прочие внеоборотные активы».  

С учетом изложенного и исходя из презумпции вины контролирующего  должника лица при отсутствии достоверных документальных доказательств  обратного суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Довганя И.Б.  конкурсным управляющим доказаны. Апелляционный суд с указанным выводом  согласился.  

Означенные выводы в кассационном порядке не обжалуются.  

Суды проверили и правомерно отклонили доводы конкурсного  управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности членов  совета директоров Общества и Исауленко В.А. (в связи с совершением в 2014  году период двух зачетов). Кроме того, суды отклонили доводы о  недействительности сделок, заключенных в период с 2011 по 2014 годы.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей  существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания  недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о  банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность  доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают.  

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана  значимость сделок, а также их убыточность, не доказано причинение  указанными сделками существенного вреда кредиторам должника.  

Судами обоснованно учтено, что конкурсный управляющий Носов С.О.  23.03.2017 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи акций закрытого акционерного  общества «ЗМК - Имущественный комплекс» (ОГРН 1117847363941, ИНН  7811500159) от 03.09.2013 № 1/09-2013 и от 25.10.2013 № 2/10-2013,  заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ОГРН 1137847200314, ИНН 7842496960), и просил истребовать  106 300 обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН  1167847200729, ИНН 7806234536.  

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что  на дату совершения сделок Общество не имело признаков  неплатежеспособности, сделки заключены на возмездном основании и  обязательства по сделкам сторонами исполнены; в удовлетворении заявления  

управляющего судами отказано (судебные акты оставлены без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019).  

В признании недействительной сделкой решения совета директоров  Общества от 04.06.2013 о выходе Общества из общества с ограниченной  ответственностью «ЗМК-МеталлСервисЦентр» и о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления за Обществом права на  долю в уставном капитале в размере 98,35% номинальной стоимостью  

14 900 000 руб. судами отказано (судебные акты оставлены без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019).  

При этом установлено, что оплата действительной стоимости доли  Общества произведена посредством проведения зачета взаимных требований  актами от 09.04.2014 и 10.04.2014.  

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2017 по настоящему  делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными актов зачета взаимных  требований от 09.04.2014 и 10.04.2014.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-4086/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Завод металлоконструкций» Носова Сергея  Олеговича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова