ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22747/2019

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2018), 

от ООО «Луки Сервис» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-40432/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №А56-22747/2019 (судья Мигукина Н.Э.) о применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-22747/2019 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия. 

В обоснование податель жалобы указывает, что должник ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты о размере задолженности перед кредиторами, сообщает о том, что земельный участок ООО «Эверест», на котором ФИО2 совместно с ФИО7 планировалось возведение завода биоразлагаемых противогололедных материалов, обременен долгами, о чем ФИО7 умолчала, сама ФИО7 находится в федеральном розыске, и прочее, чем намеренно создает негативный образ кредиторов, не подкрепляя свои доводы документально. ФИО5 настаивает на том, что должником так и не раскрыта полная информация о расходовании денежных средств, полученных от ФИО7 Из полученных судом выписок по счетам должника, по мнению подателя жалобы, следует то, что ФИО2 имел возможность погасить долговые обязательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил, не установил имеющие значения для дела обстоятельства, не дал правовой оценки добросовестности должника в период действия обязательств, неисполнение которых повлекло банкротство; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 в письменной позиции доводы подателя жалобы поддерживает, настаивая на том, что должник принял на себя неисполнимые обязательства, что само по себе ставит под сомнение его добросовестность. Если денежные средства брались на инвестиционные цели, то соответствующая деятельность должна была быть оформлена надлежащим образом. В отсутствие доказательств осуществления такой деятельности ФИО8 полагает, что денежные средства просто присваивались ФИО2

От ООО «Луки-Сервис» 15.02.2022 также поступил отзыв, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ООО «Луки-Сервис» просил определение от 29.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отменяя судебные акты в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.12.2022 указал следующее.

В заявлении должника о признании его банкротом отражено, что на дату подачи названного заявления должником признается состав кредиторов и размер задолженности перед ними, а именно: задолженность перед ООО «Луки-Сервис» в размере 9 565 300 рублей, задолженность перед ФИО5 в размере 11 130 694 рублей, а также задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 946 145 рублей, всего в размере 21 642 139 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в два раза превышают  сумму, заявленную при обращении с заявлением о признании должника банкротом, и составляют 48 112 873,39 рублей.

Право требования перед ФИО5 возникло у должника в связи с предоставлением в его пользу заемных средств ФИО7, уступившей принадлежащее ей право ФИО5 по договору цессии (уступки права требования) от 24.09.2018. Наличие задолженности было установлено в 2015 году, тем не менее, исполнительные листы на ее взыскание получены 02.07.2018 и 28.06.2018. 

При этом информация о расходовании заемных денежных средств по договорам от 2012 года должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего.

В то время как принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества

Общая сумма материальных ценностей, размещенных на банковских счетах и их движение за предшествующий банкротству трехлетний период, должником не раскрыты.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.03.2019 № ИЭ9965-19-3360115 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 26.02.2019.

Поскольку оценка вышеперечисленным обстоятельствам судами не дана, вопрос о применении при завершении реализации имущества ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлен на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении суд первой инстанции запросил у ФИО2 пояснения по факту формирования задолженности перед ФИО7 и расходовании денежных средств.

Должник пояснил, что займы предполагалось использовать для реализации совместного с ФИО7 проекта строительства экологически чистого производства биоразлагаемых противогололедных материалов, в котором должник осуществляет частичное финансирование и проектирование строительства и деятельности завода и, а ФИО7 – предоставляет земельный участок, принадлежащий ее компании ООО «Эверест». Проект завода был вынесен на обсуждение советом по инвестициям Правительства Санкт-Петербурга в 2013 году, одобрен и включен в городскую программу инвестиций. В процессе реализации проекта установлено, что земельный участок ООО «Эверест» обременен долгами на сумму примерно 2,5 миллиона долларов США, о чем ФИО7 умолчала. В настоящий момент  ФИО7 находится в розыске. По этой и другим причинам проект не реализован. По кредитным договорам должником было выплачено 2/3 суммы кредитов в виде процентов. Причиной неисполнения договоров явился резкий рост курса доллара США в 2014 году.

Судом первой инстанции также запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника, по результатам анализа которых сделан вывод, что заемные денежные средства не были потрачены на приобретение недвижимости, автомобилей, предметов роскоши, произведений искусств. 

В совокупности представленные доказательства и пояснения позволили суду сделать вывод о наличии оснований для применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

Представленные расписки о погашении займа ФИО7 подтверждают тот факт, что ФИО2 в период с 04.10.2012 по 16.08.2014 удовлетворил требования названного кредитора в общем объеме почти 4 000 000 рублей при сумме основной задолженности (без учета процентов) более 13 000 000 рублей. ФИО7 до 2015 года попыток взыскания долга не предпринимала, исполнительные листы на принудительно взыскание задолженности получены только в 2018 году. 

Ссылки ФИО5 на то, что должник недобросовестно погашал задолженность перед иными кредиторами в 2015-2017 году (в частности перед ФИО9 на сумму 590 000 рублей, ФИО10 на 4 000 000 рублей) вопреки наличию обязательств перед иными лицами подлежат отклонению, поскольку указанные сделки финансовым управляющим не оспорены, об их недействительности ФИО5 в ходе рассмотрения спора не заявлял. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что податель жалобы не привел с учетом сведений о движении денежных средств по всем известным открытым счетам должника, в том числе в швейцарском банке, ссылок на конкретные сомнительные операции по расходованию денежных средств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении ФИО2

Указание при подаче заявления в суд задолженности перед кредиторами в меньшем размере, чем тот, что был установлен в ходе процедуры банкротства ФИО2, по мнению апелляционной коллегии, не может свидетельствовать о сознательном умышленном сокрытии информации по делу, что причинило вред кредиторам, принимая во внимание, в частности, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр, определяется на дату введения первой процедуры банкротства (статья  4 Закона о банкротстве). 

Правоприменительная практика выработала ряд критериев разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае заемщиками должника, настаивающими на неприменении правил об освобождении от долгов, являются физические лица – ФИО5 и ФИО8 Вместе с тем, указанные лица не привели доказательств, что при выдаче займов ФИО2 они были введены должником в заблуждение либо иным образом обмануты в целях получения денежных средств без намерения их вернуть. Из материалов дела следует, что и долг перед ФИО7 (правопредшественник ФИО5) и перед ФИО8 частично погашался.  

Следует также отметить, что специальные нормы о банкротстве граждан введены в действие с 01.10.2015, то есть существенно позже возникновения задолженности перед мажоритарным кредитором ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО2 при получении займов не мог рассчитывать на использование механизма освобождения от обязательств перед названным кредитором.  

Доводы должника о том, что курс доллара в 2014 году существенно повысился, что вызвало затруднения в обслуживании долга, подателем жалобы не опровергнуты, равно как и не поставлены под сомнения пояснения должника о планировании строительства завода, подтверждающиеся ссылками на многочисленные публикации из средств массовой информации.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что ФИО2 активно участвовал в деле о банкротстве, являлся в судебные заседания, давал пояснения и представлял документы, раскрывал информацию о своем имущественном положении и обязательствах, вопрос о которых неоднократно поднимался судом при рассмотрении дела в разных судебных инстанциях.

Иные аргументы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования ранее, должником представлены приемлемые пояснения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления ФИО2 кредиторам заведомо ложных сведений, злостном уклонении от погашения обязательств и  недобросовестности поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №А56-22747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов