207/2017-87(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6139/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии представителей: от АО «ДРСК»: Канищевой Т.В. по доверенности от 01.01.2016, 

от УФАС по Амурской области; Асинцева К.И. по доверенности от  09.01.2017,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для  ветеранов войн»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  

по делу №А51-10297/2016 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 1022501800958,  ИНН 2537061153, место нахождения: 690011, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Новожилова, 19)  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения:  675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28), обществу с  ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров»  

(ОГРН 1102537002996, ИНН 2537082820, место нахождения: 690080,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, 17)  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150)  

о признании запроса предложений на право заключения договора  недействительным и применении последствий его недействительности  

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – Учреждение, КГБУЗ «ГВВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (далее – АО «ДРСК»), обществу с ограниченной  ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее – ООО «ПЦМ»)  о признании запроса предложений на право заключения договора  недействительным, применении последствий его недействительности в виде  недействительности заключенного договора от 19.02.2016 № 16-565.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от  16.05.2016 привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Амурской области (далее – антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2016, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 20.07.2016 и  апелляционное постановление от 21.10.2016 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и  взыскании в пользу КГБУЗ «ГВВ» государственной пошлины в размере 3000  руб. Мотивируя свою жалобу, заявитель ссылается на неприменение судами  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), несмотря на установленный материалами дела факт нарушения  КГБУЗ «ГВВ» и ООО «ПЦМ» порядка предоставления документов на  процедуру переторжки. Решение организатора запроса предложений – АО  «ДРСК» о предоставлении документов с минимальной ценой на переторжку,  по мнению заявителя, направлено на обход положений Закона «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №  223-ФЗ (далее – Закон о закупках), что недопустимо в силу пункта 1 статьи  10 ГК РФ. Полагает, что поскольку победителем первоначального запроса  предложений на право заключения договора на оказание услуг  «Периодический медицинский осмотр работников СП ПСЭС, СП ПЗЭС, СП  ПЦЭС, СП ПЮЭС, аппарат Управления г. Владивосток» следовало признать  КГБУЗ «ГВВ», именно с ним АО «ДРСК» должно было заключить договор  об оказании возмездных медицинских услуг по организации и проведению  периодического медицинского осмотра. Отмечает принятие им  последовательных действий по обращению в антимонопольный орган с  жалобой на действия заказчика и отсутствие необходимости у ответчиков  заключения в феврале 2016 года договора на услуги, подлежащие оказанию  в период с мая по ноябрь 2016 года. Заключение договора ранее истечения  

срока на обжалование действий организатора торгов исключает применение  оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), и лишает смысла на обращение с соответствующей жалобой в  антимонопольный орган. Также заявитель считает, что факт исполнения  сторонами условий заключенного договора, подтверждаемый актом № 98 от  31.05.2015, не влияет на реализацию права Учреждения на оспаривание  торгов и применение последствий недействительности сделки, напротив,  данный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав КГБУЗ  «ГВВ» и не повлечет ущемление прав третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК», не согласившись с  доводами Учреждения, просит оставить в силе состоявшиеся по делу  судебные акты. Считает не подлежащими применению к требованиям  Учреждения положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку предметом  проведения запроса предложений не являлась продажа какого-либо  имущества, нарушений, повлекших неправильное определение цены  продажи, антимонопольным органом не установлено, при этом правила  приема заявок на переторжку не относятся к требованиям, установленным  законом. Направление сторонами заявок на переторжку на электронную  почту секретаря закупочной комиссии полагает их добровольным  волеизъявлением, учитывая, что участники запроса предложений не были  лишены возможности подать через систему b2b-esv. Доводы подателя  жалобы о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом  считает несостоятельными, поскольку, напротив, КГБУЗ «ГВВ», подав  заявку с нарушением положений извещения о закупке, злоупотребило своим  правом, акцентировав внимание на формальные нарушения только после  определения победителя торгов. Отмечает, что договор с победителем торгов  заключен после истечения предусмотренного частью 4 статьи 18.1 закона о  защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий  организатора торгов.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа,  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО  «ДРСК» высказался согласно представленному отзыву в поддержку  обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе, также отметил  исполнение сторонами договора от 19.02.2016 № 16-565 с осуществлением  полного взаиморасчета. Присутствующий в заседании суда представитель  антимонопольного органа указал на наличие нарушения порядка подачи  заявок на переторжку, которое, однако, не может влечь признание  

недействительным запроса предложений на право заключения договора. От  Учреждения представитель не прибыл.  

Проверив законность решения от 20.07.2016 и постановления от  21.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, АО  «ДРСК» 15.12.2015 в системе b2b-esv размещено извещение и документация   № 248825 на размещение открытого запроса предложений: «Периодический  медицинский осмотр работников СП ПСЭС, СП ПЗЭС, СП ПЦЭС, СП  ПЮЭС, аппарат Управления г. Владивосток, закупка № 321 р. 9 ГКПЗ 2016  года» (далее – открытый запрос предложений). Закупочной комиссией по  рассмотрению заявок по открытому запросу предложений (протокол от  15.01.2015 № 222/ПрУ-Р) признаны соответствующими условиям запроса и  приняты к дальнейшему рассмотрению заявки КГБУЗ «ГВВ» и ООО «ПЦМ»  с ценами 5 166 700 руб. и 5 546 435 руб. соответственно, предложено  провести 19.01.2016 заочную переторжку среди указанных участников. По  результатам переторжки победителем признано ООО «ПМЦ».  

Сославшись на то, что в нарушение пункта 2.9.7 Документации о  закупке организатор запроса предложений на основании приглашения на  переторжку № 02-02-19/21 принял заявки КГБУЗ «ГВВ» и ООО «ПЦМ» не  через систему b2b-esv, а посредством электронной почты okzt7@drsk.ru,  КГБУЗ «ГВВ» 12.02.2016 обратилось в адрес антимонопольного органа с  жалобой № 121 на действия заказчика. Несмотря на уведомление  

антимонопольным органом участников и организатора торгов о  рассмотрении указанной жалобы, АО «ДРСК» 19.02.2016 заключило с ООО  «ПЦМ», предложившим цену заявки после переторжки в размере 4 455 915  руб., договор № 16-565 об оказании возмездных медицинских услуг по  организации и проведению периодического медицинского осмотра  сотрудников.  

Поскольку решением антимонопольного органа от 03.03.2016 № 06-795  соответствующая жалоба КГБУЗ «ГВВ» признана обоснованной, в действиях  закупочной комиссии АО «ДРСК» установлено нарушение пунктов 2.9.8,  2.9.9 документации о закупке, пункта 7.7.11.1 положения о закупках  продукции для нужд АО «ДРСК», КГБУЗ «ГВВ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы Закона о закупках, часть 1  статьи 1 которого устанавливает, что целями его регулирования являются, в  том числе, расширение возможностей участия юридических и физических  

лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение  гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской  Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (статья 2 Закона о закупках).  

Таким образом, процедура запроса предложений является  разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона  или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия.  

На основании указанной заявителем статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить  существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под  существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных  требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и,  как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная коллегия  пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение порядка  проведения закупки (принятие к рассмотрению заявок на переторжку не  только через систему b2b-esv, но и на электронную почту организатора  торгов) не привело к реальному ограничению прав истца на участие в  закупке товаров, который наравне с ООО «ПЦМ» направил заявку на  электронную почту okzt7@drsk.ru, данная заявка рассмотрена организатором  торгов и не признана победителем торгов исключительно по причине  превышения указанной в этой заявке цены над ценой, предложенной ООО  «ПЦМ». Соответственно, допущенное организатором торгов нарушение не  повлияло на допуск истца к участию в закупке. При этом ссылка  

кассационной жалобы на необоснованное ограничение организатором торгов  конкуренции по отношению к участникам закупки, возможную  дискриминацию таких участников путем обхода положений Закона о  закупках, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, носит  предположительный характер и ничем не подтверждена.  

Суд округа также считает необходимым согласиться с выводом  апелляционной коллегии о невозможности применения к рассматриваемому  случаю пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку установленный материалами  дела факт нарушения КГБУЗ «ГВВ» и ООО «ПЦМ» порядка предоставления  документов на процедуру переторжки носит несущественный характер,  поскольку, как указано выше, данное нарушение не повлекло ограничения  допуска заявок участников в закупке, соответственно, не является правовым  основанием для признания торгов недействительными по правилам пункта 1  статьи 449 ГК РФ.  

Кроме того в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК  РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. На момент  рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок оказания услуг. для  оказания которых проводился открытый запрос предложений, истек.  Указывая в жалобе на то, что избранный истцом способ защиты приведет к  восстановлению нарушенных прав КГБУЗ «ГВВ» и не повлечет ущемление  прав третьих лиц, заявитель не конкретизирует таких лиц.  

В кассационной жалобе заявитель также отмечает принятие им  последовательных действий по обращению в антимонопольный орган с  жалобой на действия заказчика и отсутствие необходимости у ответчиков  заключения в феврале 2016 года спорного договора на услуги, подлежащие  оказанию в период с мая по ноябрь 2016 года. При этом полагает, что  заключение договора ранее истечения срока на обжалование действий  организатора торгов (на девятый рабочий день, а не одиннадцатый, как  указал суд первой инстанции) исключает применение оперативных мер,  предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает  смысла на обращение с соответствующей жалобой в антимонопольный  орган.  

Между тем, ни извещение о проведении запроса предложений, ни  действующее законодательство, в том числе Закон о закупках, не содержат  императивного указания на необходимость заключения договора по  результатам запроса предложений (торгов) непосредственно в последние дни  установленного срока, или после его истечения, равно как и указаний на  невозможность заключения договора до истечения десятидневного срока на  

обжалование действий организатора торгов, предусмотренного пунктом 4  статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.  

По правилу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в  случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает  в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о  поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на  сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов,  оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию,  уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую  эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о  приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в  настоящей статье - уведомление).  

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае  принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено  уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным  органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением  требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.  

Поскольку уведомление антимонопольного органа о рассмотрении  жалобы КГБУЗ «ГВВ» на действия организатора торгов датировано той же  датой, что и заключенный по результатам запроса предложений договор  (19.02.2016), при отсутствии доказательств осведомленности АО «ДРСК» и  ООО «ПЦМ» о подаче истцом указанной жалобы, суд округа считает  верным вывод апелляционной коллегии о недоказанности противоправного  характера либо недобросовестности действий ответчиков, наличия в таких  действиях признаков злоупотребления правом.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с  учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.  

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  

разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ  от 17.02.2015 № 274-О).  

На основании изложенного кассационная жалоба, исходя из  приведенного выше обоснования, удовлетворению не подлежит.  Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по  делу № А51-10297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов