ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-6342/2021

15.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2023 по делу № А18-6342/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 882543 от 22.04.2021, № 839022 от 12.04.2021 по государственному контракту № 081 от 16.03.2021 в размере 2 242 380,14 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу № А18-6342/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            В Арбитражный суд Республики Ингушетия 14.11.2022 поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу № А18-6342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Республики Ингушетия по делу № А18-6342/2021 заявление истца удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу № А18-6342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт фактически выражает несогласие с выводами судебно-химических экспертиз по лекарственным препаратам, изъятым 28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 № А18-6342/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2022 № А18-6342/2021.

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республики Ингушетия на основании постановления от 16.04.2021 изъята вся документация, а также согласно акту изъятия от 28.04.2021 из аптеки ГБУ «РОД» были вывезены лекарственные препараты, поставленные ООО «Бизнес-Юг» по государственному контракту № 081, которые согласно информационному письму Территориального органа Росздравнадзора по РИ от 27.08.2021 находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства и являются контрафактными лекарственными средствами.

Как указывает истец, 24.10.2022 в учреждение поступили заключения экспертов по судебно-химическим экспертизам лекарственных препаратов, изъятых 28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из заключений экспертов следует, что образцы лекарственных препаратов, предоставленных для проведения судебно-химических экспертиз, представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованию по показателю Маркировка, а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством.

            Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколом испытаний № 0165 от 17.03.2022 и заключением испытательной лаборатории от 17.03.2022 № 0166к.; протоколом испытаний № 0151 от 11.03.2022 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 № 0149к.; протоколом испытаний № 0150 от 11.03.2022 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 г. № 0148к.; протоколом испытаний № 0149 от 11.03.2022 и заключением испытательной лаборатории от 11.03.2022 г. № 0150к. 

            Кроме того, в учреждение поступил ответ ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты от 27.07.2022 № 396, на запрос следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия ФИО3, в котором подтверждается что ряд препаратов «Эрбитукс» серии G0OP8D согласно данным учета программы «Честный знак» поступили в ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Шахты и выведены из оборота по использованию для нужд больных. 

Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу № А18-6342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим решение отменил.

            Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

            Судебной коллегией установлено, что о наличии признаков контрафактности поставленных лекарственных препаратов заявителю стало известно из письма следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия ФИО3, датированного 24.10.2022 (вх. № 1487 от 03.11.2022). В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истец обратился 14.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Ингушетия, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы ответчика, что о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами  заключений экспертов по судебно-химическим экспертизам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов по судебно-химическим экспертизам лекарственных препаратов не имеют заранее установленной силы и исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что указанные заключения экспертов не будут являться единственными и основными доказательствами, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать им оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на предвосхищение правовых выводов по рассматриваемому спору, что недопустимо.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2023 по делу № А18-6342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                                              З.М. Сулейманов