АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3758/2016

26 декабря 2017 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307080328200014, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  общем размере 1 407 287 руб. 70 коп., в отсутствие в судебном заседании надлежаще  извещенных представителей сторон,  

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ИП, главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 руб. 70 коп., всего – 1 407 287 руб.  70 коп.  

Определением Арбитражного суда от 20.02.2017 исковое заявление Акционерного  общества «Страховая компания «Юпитер-М» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ  ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 407 287 руб. 70  коп. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017  года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 года по  настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2017 исковое  заявление Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» к индивидуальному  предпринимателю главе КФХ Джеляеву Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  общем размере 1 407 287 руб. 70 коп. принято, возбуждено производство по делу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его  отсутствие не направил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает  возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 22.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ  ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 в отношении  индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА»  ФИО2 завершена процедура банкротства – наблюдение,  индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА»  ФИО2 (ОГРНИП 307080328200014, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства –  конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, участник ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  

взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Предметом иска является взыскание денежной суммы в виде неосновательного  обогащения в размере 1 400 000 руб., перечисленной на расчетный счет ответчика, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 руб. 70 коп.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка  Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1485 приостановлено до устранения выявленных  нарушений действие лицензий от 08.02.2016 СЛ № 4335 на осуществление добровольного  личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 08.02.2016 СИ №  4335 на осуществление добровольного имущественного страхования и назначена временная  администрация страховой организации акционерное общество «Страховая компания «Юпитер- М», руководителем временной администрации Общества утверждена ФИО5  Полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Срок полномочий временной  администрации - шесть месяцев. Решение о назначении временной администрации принято в  связи с приостановлением действия лицензий Общества на осуществление страхования за  нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.  

В связи с изложенным, исковое заявление предъявлено руководителем временной  администрации в интересах АО «СК «Юпитер-М».  

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена копия  решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу № А83-5496/2016,  согласно которому АО «Страховая компания «Юпитер-М» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 15.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий АО «СК «Юпитер-М»  Бурзилов А.В. представил суду письменные объяснения, из которых следует, что согласно  информации, полученной им из ПАО «БИН БАНК» в адрес ответчика были совершены  следующие платежи: 14 мая 2015 года на сумму 800 000 рублей по основанию «выплата  страхового возмещения по договору страхования урожая № СХ 0007/08 от 30.04.2015г. НДС не  облагается»; 19 мая 2015 года на сумму 600 000 рублей по основанию «выплата страхового  возмещения по договору страхования урожая № СХ 0007/08 от 30.04.2015г. НДС не  облагается».  

Конкурсный управляющий предполагает, что полученные ответчиком денежные  средства являются его неосновательным обогащением.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию выписки  по операциям на счете АО «СК «Юпитер-М» в филиале ПАО «БИН БАНК» в Екатеринбурге за  период с 22.04.2015г. по 27.05.2016г.  

Однако, выписка по операциям на счете истца не может являться в настоящем случае  очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает  только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.  Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет  ответчика в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит  его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104,  1105 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного  обогащения ответчика и его размер.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного  приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества  истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании  неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с  

выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско- правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

АПК РФ предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных  в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких  доказательств обогащения ответчика за его счет.  

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не  представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением суда от 08.11.2017 суд также истребовал у ответчика документы,  подтверждающие наличие договорных или иных отношений с истцом, первичную  документацию. Ответчиком указанные документы в материалы дела представлены не были.  

На основании изложенного суд считает, что представленные в дело документы не  подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие  неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).  

Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов,  представленных в материалы дела.  

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не  подтверждено, поэтому нарушение ответчиком ст. 309 Гражданского кодекса РФ является  только предположением истца.  

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не  содержится.  

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о  состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд  пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательном обогащении за счет  истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и отсутствия  

законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах  следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.  

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при подаче иска ему была  предоставлена отсрочка в ее уплате. Ходатайства об уменьшении размера государственной  пошлины от истца в материалы дела не поступало.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания  «Юпитер-М» - отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 37 607 руб. 26 коп.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

 Судья Э.А. Цадыкова