АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13365/2020

г.Калуга

28» июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Диалог»

ООО «Григорьев и партнеры»

 

от  ответчика:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» 

от третьих лиц:

ООО «Магнит»

ООО «Стройсервис»

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»

 

ФИО4

 

ФИО5 – представитель (дов. от 01.04.2022);

 

ФИО6 -  представитель (дов. от 16.01.2023 № 77АД2035980, в порядке передоверия дов. от 16.08.2021 № 77АГ7358796);

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк на решение Арбитражного суда   Республики Крым от 29.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-13365/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», (далее - ООО «Диалог»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Григорьев и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - РНКБ Банк (ПАО)) о взыскании 2 055 916,87 руб. задолженности и 1 832 549,47 руб. неосновательного обогащения в виде взысканной по банковской гарантии неустойки.

         ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Диалог» 10 759 810,83 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнит», ООО «Стройсервис», АКБ «Абсолют банк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Диалог» взыскано 3 608 699,92 руб. задолженности, 39 388,40 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 125 287,05 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Диалог» в пользу РНКБ Банк (ПАО) 118 612,80 руб. неустойки и 76 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

     В результате произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Диалог» взыскано 3 490 087,12 руб. задолженности, а также 87 876,45 руб. судебных расходов.

    Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказав в удовлетворении иска ООО «Диалог» и удовлетворив встречные требования РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Григорьев и партнеры» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Григорьев и партнеры», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела,  02.07.2019 на основании результатов проведенного конкурса в электронной форме между РНКБ Банк (ПАО) (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) заключен договор № 2019.220632, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика (Приложение № 2) в установленные сроки выполнять работы по текущему ремонту в помещениях заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках заказчика, и передать результаты работ на объектах заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора.

Исчерпывающий перечень работ, который может быть выполнен в рамках исполнения заявок заказчика установлен в Приложении № 4 к договору.

Выполнение работ осуществляется на объектах по адресам, расположенным в пределах территориальных границ Республики Крым, согласно Перечню (Приложение № 5). Место выполнения работ устанавливается заказчиком в одностороннем порядке и указывается в заявке.

В силу п. 1.4 договора предельный срок выполнения работ по заявке не может быть меньше 5 календарных дней и не может превышать 60 календарных дней.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по заявке в срок не позднее 5  календарных дней с момента регистрации соответствующей заявки на выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с п. 2.6 договора результатом выполнения работ по соответствующей заявке заказчика является объект с выполненными на нем работами, соответствующими требованиям заявки, настоящего договора, государственных стандартов (ГОСТ). Материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ, должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и иметь сертификаты.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований, а также в случае не достижения ожидаемого заказчиком результата работ по окончании выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.7 договора принятие (передача) результата работ осуществляется заказчиком на объектах, где выполнялись работы, по каждой заявке заказчика.

Порядок взаимодействия сторон при приемке результатов работ определен в пунктах 2.8.1-2.8.3 договора и предусматривает подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания приемки результатов работ подписывает акты (КС-2, КС-3) и направляет их подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых исправлений и сроков их устранения, не превышающих 2 рабочих дней со дня направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания документов.

После полного устранения выявленных недостатков подрядчик вновь направляет заказчику акт приемки для подписания.

Согласно п. 2.12 договора, если иное не предусмотрено сторонами, работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, оборудования, иного имущества, его информации, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и информации, а также за предоставление материалов, оборудования и информации, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2.26.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере 5% от предельной цены договора.

В соответствии с п. 3.1 договора предельная цена настоящего договора не может превышать 38 434 419,75 руб., является максимально возможной ценой фактически выполненных работ по заявкам заказчика и служит для определения максимально возможного количества выполненных работ по заявкам по договору.

Цена всех фактически выполненных работ по заявкам определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости выполненных работ по заявкам за весь срок действия настоящего договора.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по заявкам.

Разница между предельной ценой договора и ценой всех выполненных работ по заявкам подрядчику не уплачивается.

В силу п.п. 3.2-3.4 договора стоимость единицы работ указана в разделе А Технического задания (Приложение № 4), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, когда стоимость единиц работ уменьшается по соглашению сторон без изменения иных условий договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1).

28.07.2019 АКБ «Абсолют банк» выдана банковская гарантия № 383752, в соответствии с которой Банк гарантировал выплату РНКБ (ПАО) по его требованию денежной суммы в размере 1 921 721 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Диалог»  своих обязательств по договору.

В период действия договора № 2019.220632 заказчиком были представлены подрядчику заявки от 04.07.2019 № 4 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 550 000 руб.; от 04.07.2019 № 6 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 238 641,50 руб.; от 15.07.2019 № 8 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, стоимостью 505 371,12 руб.; от 06.08.2019  № 15 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 99 825,75 руб.; от 09.08.2019 № 17 на выполнение работ по адресу: 

<

...>/ФИО7, 24/10, на общую сумму 16 697,69 руб.; от 09.08.2019 № 18 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 187 830,25 руб.; от 10.09.2019 № 24 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 325 530 руб.; от 30.09.2019 № 27 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 458 305,65 руб.; от 02.10.2019  № 28 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 97 214,67 руб.

Письмом от 12.09.2019 № 8146-ИСХ заказчик уведомил ООО «Диалог» о невыполнении работ по ряду заявок в срок, согласованный договором.

Впоследствии заказчик неоднократно обращался к подрядчику с уведомлениями о наличии недостатков в выполненных работах, требуя их устранения (письма от 13.09.2019 № 8188-ИСХ, от 26.09.2019 № 8590-ИСХ, № 8591-ИСХ, от 03.10.2019 № 8844-ИСХ ).

04.10.2019 в ходе осмотра результата работ, выполненного истцом по договору, выявлены недостатки (недоделки), что зафиксировано протоколом от 04.10.2019, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

15.10.2019  ООО «Диалог»  направило в адрес заказчика гарантийное письмо о завершении ремонтных работ по заявке № 4 на объекте по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 87 в срок до 18.10.2019.

Письмами от 12.11.2019, от 29.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием допустить сотрудников ООО «Диалог» на объекты заказчика, на которых приостановлены работы, для их завершения и устранения всех замечаний.

13.11.2019 заказчик направил подрядчику требование об оплате неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 1 283 960 руб.

03.12.2019 ООО «Диалог» уведомило заказчика о фактическом выполнении работ в рамках спорного договора и заявок заказчика на общую сумму 2 055 916,87 руб., направив исполнительную документацию и акты выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждой заявке.

Указав, что по заявкам № 4, № 6, № 8, № 24 уведомления о готовности работ к сдаче, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация от подрядчика не поступали, заказчик сослался на отсутствие у него обязанности принять и оплатить спорные работы, сославшись на то, что ремонтные работы в помещениях РНКБ (ПАО) выполнялись иным подрядчиком - ООО «Магнит» в рамках самостоятельного договора подряда с ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору именно ООО «Диалог» последнее представило заказчику исполнительную документацию, акты приемки работ  от 10.10.2019 № 19 по заявке от 04.07.2019 № 4 на сумму 1 169 760,34 руб., от 20.10.2019 № 20 по заявке от 15.07.2019 № 8 на сумму 429 316,28 руб., от 10.07.2019 № 21 по заявке  от 04.07.2019 № 6 на 182 160,64 руб., от 20.10.2019 № 22 по заявке  от 10.09.2019 № 24 на сумму 274 679,61 руб.

За период с 07.08.2019 по 30.08.2021 РНКБ (ПАО) перечислило ООО «Диалог»   1 741 203,30 руб. в счет оплаты выполненных работ

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Диалог» своих обязательств по договору, РНКБ (ПАО) письмом от 09.01.2020 № 49 обратилось в АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате неустойки по банковской гарантии от 28.06.2019 № 383752, которое исполнено банком на основании платежного поручения от 28.01.2020 № 511546 АКБ «Абсолют Банк» выплатило РНКБ (ПАО) 1 921 721 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-33906/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ООО «Диалог» 1 921 721 руб., оплаченных РНКБ (ПАО) по банковской гарантии в качестве неустойки, и 124 911,87 руб. вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диалог» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, РНКБ (ПАО) обратилось в суд со встречным иском.  

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения договора № 2019.220632, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

   В подтверждение факта выполнения ООО «Диалог» работ на сумму, предъявленную ко взысканию, подрядчиком представлены заказчику акты о приемке выполненных работ по заявкам от 04.07.2019 № 4, № 6, от 15.07.2019 № 8, от 10.09.2019 № 24, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

  Указанные акты заказчиком не подписаны и мотивированный отказ от их подписания в установленном законом и договором порядке не заявлен.

  При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Диалог» работ, указанных в актах от 10.10.2019 № 19, от 20.10.2019 № 20, от 10.07.2019 № 21, от 20.10.2019 № 22, в ином объеме и с меньшей стоимостью заказчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, отраженных в указанных односторонних актах, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований»  от 25.10.2021 № А21-СЭ-008 в бухгалтерском и налогом учете истца отражены операции по оплате от РНКБ Банк (ПАО) 1 741 203,30 руб., а также выставление актов для РНКБ Банк (ПАО) на сумму 464 714,23 руб.

Акты выполненных работ, переданных РНКБ Банк (ПАО), на сумму 1 335 972,31 руб. в бухгалтерской документации истца отсутствуют. При этом затраты на выполнение работ для РНКБ Банк (ПАО) на сумму 2 143 772,78 руб. отражены.

Экспертами установлено, что в документации бухгалтерского и налогового учета ответчика отражены следующие операции: оплата ООО «Диалог» за оказанные услуги на сумму 1 741 203,30 руб.; акты выполненных работ на сумму 1 741 203,30 руб.; поступление денежных средств по банковской гарантии от 28.06.2019 № 383752, выданной Абсолют Банком, на сумму 192 172 руб.

По данным учета у РНКБ Банк (ПАО) задолженность перед ООО «Диалог» отсутствует.

В документации бухгалтерского и налогового учета РНКБ Банк (ПАО) не отражены акт ООО «Диалог» от 23.07.2019 № ДИММ-133012 на сумму 60 406,71 руб., акты выполненных работ от 10.10.2019 № 19 на 1 169 760,34 руб., от 20.10.2019 № 20 на 429 316,28 руб., от 10.07.2019 № 21 на сумму 182 160,64 руб., от 20.10.2019  № 22 на 274 679,61 руб.

Экспертами также установлен факт выполнения ООО «Диалог» работ по договору на основании заявок от 04.07.2019 № 4, № 6, от 15.07.2019 № 8, от 10.09.2019 № 24.

Стоимость выполненных работ на основании заявки от 04.07.2019 № 4 (без учета работ, объем которых определить экспертным путем не представлялось возможным) составила 1 101 997,99 руб. Стоимость работ по устройству плинтуса из керамогранитных плит и установке радиаторов в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 19, составила 27 002,07 руб. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке от 04.07.2019 № 6 (без учета работ, объем которых определить не представляется возможным) составила 113 175,88 руб. Стоимость установки ограждения из нержавеющей стали в объеме, указанном в акте приемки от 20.10.2019 № 21, составила 68 984,76 руб. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке от 15.07.2019 № 8, составила 428 146,84 руб. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке от 10.09.2019  № 24, составила 94 147,07 руб.; Стоимость работ по шпаклевке и окраске стен в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2019 № 22, фактически составила 63 672,91 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение  содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

    Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ РНКБ Банк (ПАО)  также не заявлялось.

 Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Довод заявителя о некачественности выполненных работ обоснованно отклонен судами, поскольку экспертами определена стоимость работ, которые могут быть использованы сторонами. 

Доказательства наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, препятствующих использованию результата работ по назначению, заказчиком не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, материалами дела подтверждается принятие подрядчиком  необходимых мер для устранения выявленных заказчиком недостатков в работах и наличие препятствий со стороны РНКБ Банк (ПАО) в осуществлении истцом таких действий.

Следует отметить, что экспертом при определении стоимости выполненных работ приняты во внимание только те объемы работы, выполнение которых фактически подтверждено, а наличие неустранимых недостатков в таких работах не доказано. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые не были опровергнуты кассатором путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, учитывая, что результат работ, выполненных ООО «Диалог» на спорных объектах в рамках исполнения договора и заявок заказчика, используется последним по прямому назначению, что им документально не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании с заказчика задолженности за качественно выполненные работы на спорном объекте  в размере  1 897 127,52  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что РНКБ Банк (ПАО)   по банковской гарантии взыскало с подрядчика 1 921 721 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 02.10.2019 за нарушение ООО «Диалог» сроков выполнения работ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащении по правилам ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Проанализировав условия договора сторон, учитывая, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком по назначению, то есть представляет для него потребительскую ценность, при этом размер ответственности заказчика, определенный договором, значительно меньше  размера ответственности подрядчика (п.п. 6.4, 6.7-6.9), суд, в целях предупреждения неосновательного обогащения заказчика в результате привлечения подрядчика к штрафным санкциям за нарушение договорных обязательств, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подрядчика, определив в качестве соразмерного общий размер ответственности ООО «Диалог» в виде неустойки в общей сумме 210 148,60 руб. (88 630 руб. пеня и 121 518,34 руб. штраф).

С учетом изложенного, денежные средства в размере 1 711 572,40 руб. (1 921 721 – 210 148,60) признаны судом неосновательно приобретенными заказчиком за счет подрядчика.

При этом требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с подрядчика неустойки в размере 10 759 810,83  руб. за период с 10.08.2019 по 19.05.2021 признаны судом  необоснованными, поскольку за период с 10.08.2019 по 02.10.2019 неустойка уже была взыскана с пользу заказчика по банковской гарантии.

Кроме того, подрядчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижения предъявленной ко взысканию с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

  Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с подрядчика неустойки, ограничив ее размер 5%, что соответствует ограничению размера ответственности заказчика за просрочку исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ, установленного п. 6.4 договора сторон, в результате чего размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества составил 118 612,80 руб. (с учетом ранее взысканной пени с подрядчика в размере 88 630,26 руб.).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-13365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                               ФИО1

 

Судьи 

 

                               ФИО2

                               ФИО3