Дело № А11-5807/2017

г. Владимир

10 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 03.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017.

 

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5807/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601770, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, г. Кольчугино, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115419, 

<

...>, а/я (для ФИО2)) к обществу с ограниченной ответственностью «Радар Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601654, Владимирская обл., Александровский р-он, 

<

...>)  о взыскании 8350 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.08.2017 сроком действия один год;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЮЗ «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радар Сервис» (далее – ООО «Радар Сервис», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 700 руб.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

31.07.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ООО «Радар Сервис» просило в удовлетворении требований отказать, указав, что обязательство по выполнению работ последний выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 26.11.2015 №1190, от 20.07.2015 №773.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика признал исковые требования частично на сумму 8350 руб. ввиду отсутствия первичной документации подтверждающей встречное обеспечение. В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 14.08.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы счет №1064 от 17.11.2015, акт формы КМ-1 и каточки регистрации контрольно-кассовой техники истца за 2015.

30.08.2017 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области поступили копии следующих документов: заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, заявление на замену ЭКЛЗ, акт по форме КМ-2, карточка регистрации ККТ. Кроме того, согласно пояснениям налогового органа счет № 1064 от 17.11.2015 не представляется возможным представить, так как данный счет в ИФНС №3 по Владимирской области не представлялся.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 27.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2017.

После перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «ЮЗ «Адамант» просило взыскать с ответчика 8350 руб. суммы неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

решение

м от 14.11.2016 по делу                       № А11-6597/2016 Арбитражного суда Владимирской области                                 ООО «ЮЗ «Адамант»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО «ЮЗ «Адамант» выявлено, что платежным поручением 20.07.2015 №2895 истец перечислил ответчику 8350 руб. с назначением платежа (за замену ЭКЛЗ по сч. 538 от 14.07.2015).

Истцом 26.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика  от возврата денежных средств в сумме  8350  руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванным платежным поручением от, ответчиком не оспорен. 

При этом встречного исполнения обязательств на сумму                                          8350 руб. ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты перечисленных денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8350 руб. 

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать при зачислениями на расчетный счет ответчика спорной суммы. Ответчик наличие задолженности в сумме 8350 руб. документально не опроверг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №773 на сумму                  8350 руб. не принимается судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный ответчиком акт не подписан со стороны заказчика, в настоящем случае – ООО «ЮЗ «Адамант», ввиду чего не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства направления указанного акта истцу, ответчиком не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Более того следует отметить, что в судебном заседании 05.09.2017 ответчик признал исковые требования на сумму 8350 руб. ввиду отсутствия у него первичной документации подтверждающей встречное обеспечение

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8350 руб. 

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 20.06.2017 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» неосновательное обогащение в сумме 8350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина