АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9373/23 

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-1623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-1623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022 № 74 АА 6135844).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 07.11.2023 обратился в суд с заявлением, которым просил признать договор купли-продажи жилого дома площадью 86,5 кв. м (кадастровый номер 56:43:0119029:57) и земельного участка площадью 647 кв. м (кадастровый номер 56:43:0119029:20), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного должником с ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата дома в собственность ФИО3 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает, что целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; ранее апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.10.2022 № 11-11924/2022 фактически установлена аффилированность П-ных и ФИО5, желание последней помочь ФИО7 увести свое имущество от взыскания в пользу ФИО1; соответственно, при заключении спорной сделки ФИО5 также была осведомлена об обстоятельствах и мотивах отчуждения должником дома и земельного участка, поскольку после получения искового заявления от ФИО1 имелась угроза признания долга общим. Заявитель жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 13.07.2022 по делу № 2-1170/2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако сделка оспаривалась по основанию мнимости, таких оснований суд не нашел; настаивает на наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор также отмечает, что П-ны совместно с ФИО5 совершают действия, свидетельствующие об их аффилированности и недобросовестности, а именно: в заявлениях П-ных о признании их банкротами в качестве адреса регистрации и проживания указан: 

<

...>; опись имущества должника ФИО3 произведена в указанном доме; по этому же адресу должник получает пенсию; должники не подтвердили необходимость реализации квартиры в г. Челябинске и дома в г. Орске своей родственнице ФИО5, а также не представили сведений об основаниях проживания в г. Орске по адресам: ул. Вяземская, 24а, кв. * и пр. Ленина, 52А, кв. *; управляющий указал на наличие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО3; ФИО5 при наличии перед ней задолженности в сумме 950 000 руб. не возражает против исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств на лекарства; требования о снятии П-ных с регистрационного учета по адресу: 

<

...> подано ФИО5 не после совершения сделки, а только после направления кредитором в материалы настоящего дела о банкротстве и в суд общей юрисдикции, рассматривающий заявление о признании квартиры в г. Челябинске совместным имуществом и ее разделе, видеозаписей о совместном проживании супругов П-ных; по мнению заявителя жалобы, П-ны совместно с ФИО8 хотят создать преюдицию в отношении факта непроживания в спорном доме.

Далее, заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции в качестве доказательств совместного проживания супругов П-ных кредитор ссылался не только на фото- и видеоматериалы, но и на иные доказательства; наличие цели причинения вреда установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом того, что ФИО3 пытается исключить из конкурсной массы квартиру в г. Челябинске, как единственное жилье, фактически избавившись от спорного дома и земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии долга перед кредитором, поскольку должник, по его мнению, знала, что долг является общим, подтверждая факт совместного строительства с ФИО7 дома в СНТ «Вишневый»; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредитор не имел намерения обращать взыскание на дом, поскольку это единственное жилье ФИО3, но именно из-за его отсутствия должник выводит из-под обращения взыскания квартиру, которая признана совместным имуществом супругов.

Помимо этого, кассатор отмечает, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находился жилой дом площадью 86,5 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119029:57 и земельный участок площадью 647 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119029:20, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между ФИО3 и ФИО5 29.02.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. Вяземской, 51 г. Орска Оренбургской области, стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта и земельного участка осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок к покупателю.

В материалы дела был представлена расписка о том, что ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи 11.03.2020 были переданы должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2020 ФИО3 передала жилой дом и земельный участок по ул. Вяземской, 51 в г. Орске ФИО5 в удовлетворительном состоянии, надлежащего качества, а также ключи от дома, техническую документацию и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам данных объектов, показания счетчиков на момент передачи зафиксированы.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, кредитор указывал, что данная сделка совершена должником в целях неисполнения своих обязанностей перед кредиторами; при этом фактически должник ФИО3 и третье лицо – ФИО6 проживают в доме по ул. Вяземская, д. 51.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность, не имелось признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 29.02.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2023. Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств при совершении оспариваемой сделки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исследуя хронологию взаимоотношений сторон и возникновения обязательств, суды установили следующие обстоятельства.

ФИО11 находились в браке с 17.01.1976; брак между указанными лицами расторгнут (актовая запись от 11.05.2019).

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2022 по делу № 2-1170/2022, 26.09.2008 ФИО9 при жизни было дано завещательное распоряжение, согласно которому она завещала своей дочери ФИО3 все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Далее 02.04.2009 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок; решением Октябрьского районного суда г. Орска от 04.02.2009 за ФИО3 признано право собственности на жилой дом по право наследования после смерти ФИО9 26.09.2008; в дальнейшем произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>  

Между ФИО6 и ФИО1 (являлся супругом дочери П-ных – ФИО10) 10.06.2015 заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый», участок № 689-А, кадастровый номер 74:19:1202010:2034.

Ненадлежащее исполнение ФИО6, как заказчиком, обязательств по оплате произведенных по договору строительных работ, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда в сумме 6 175 653 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 078 руб. 27 коп.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Между ФИО3 и ФИО5 04.05.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данный договор был признан недействительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.03.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022, дополнившего решение абзацем о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы 950 000 руб.) как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО3, прекращения права собственности ФИО5 и погашении записи о регистрации указанного права собственности на данную квартиру; при этом установлено, что ФИО5 является вдовой родного брата ФИО3 

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества: земельный участок площадью 1 212 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» № 689-А, кадастровый номер 74:19:1202010:2034, признан совместной собственностью супругов П-ных, определены доли супругов в указанном имуществе, по 1/2 доли за каждым.

В последующем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании задолженности по договору подряда общим обязательством супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 10.07.2020 иск ФИО1 удовлетворен в части: суд признал задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от 10.06.2015 общим долгом супругов; в удовлетворении требования о признании задолженности солидарной ответственностью по погашению долга перед ФИО1 отказано, а также о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> совместным имуществом супругов П-ных судом отказано.

При этом, как следует из содержания судебного акта, отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по погашению долга, суд исходил из того, что, несмотря на признание долга П-ных перед ФИО1 общим, законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по погашению такого долга при разделе имущества супругов и определении общих долгов; договор, закрепляющий такой порядок возложения ответственности на П-ных, сторонами не заключался. Отказывая в признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> совместным имуществом супругов П-ных, суд исходил из того, что право собственности на жилой дом признано за ФИО3 по праву наследования после смерти матери, то есть этот объект не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суды в настоящем деле констатировали, что спорный дом является личной собственностью ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах суды констатировали недоказанность наличия у ФИО3 цели причинения вреда кредитору должника совершением сделки со своим личным имуществом, поскольку имущественное положение должника, на которое мог рассчитывать кредитор для целей исполнения общих обязательств, в результате сделки не ухудшилось.

Суды также проверили обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов по договору купли-продажи, и заключили, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан; при этом суды исходили из того, что должником была представлена расписка в получении денежных средств в полном размере от ответчика, содержащая указание на индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, что денежные средства передавались в оплату именно спорного объекта недвижимости, при этом доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет иную сумму, кредитор не представил, в связи с чем суды констатировали, что взамен имущества (объекта недвижимости) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в виде денежного эквивалента.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, учитывая также то обстоятельство, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредитора причинен не был, поскольку спорное имущество является личной собственностью ФИО3, в удовлетворении требований в части возложения на П-ных солидарной ответственности по погашению долга отказано, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, касаются действий должника, направленных, как утверждает заявитель жалобы, на придание иному жилому помещению (квартире, расположенной по адресу: 

<

...>) статуса единственного жилья, при том, что фактически супруги продолжают проживать совместно в спорном доме в г. Орске.

Действительно, как следует из материалов электронного дела о банкротстве ФИО3, а также о банкротстве ее супруга – ФИО6, в частности, из отчетов финансового управляющего, в конкурсную массу ФИО3 включено единственное имущество – квартира по адресу: 

<

...>; в конкурсную массу ФИО6 (дело № А47-9528/2022) включены земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» № 689-А, и находящиеся на нем жилой дом площадью 180,2 кв.м. и нежилое здание площадью 59,8 кв.м.; в настоящее время судом рассматриваются споры об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры в г. Челябинске как единственного жилья и исключении из конкурсной массы ФИО6 жилого дома в СНТ «Вишневый». 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 сформирована правовая позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

Соответственно, приводимые кредитором доводы подлежат оценке при рассмотрении судами споров об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья.

Довод кассационной жалобы о непривлечении третьим лицом Управления Росреестра по Челябинской области был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно не нашедшего оснований для его привлечения ввиду отсутствия разрешенных в судебном акте вопросов, затрагивающих права указанного лица.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-1623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова